Удручающие социальные результаты двадцатилетней капиталистической трансформации России

В. Б о б к о в

Автор

Вячеслав Николаевич Бобков, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, руководитель Всероссийского центра уровня жизни

Аннотация

В статье, обобщающей обширный фактолого-статистический и литературно-источниковый материал, представлены оценки социальных результатов истекшего реформационного двадцатилетия, включая характеристики динамики уровня и качества жизни. Рассматриваются изменения в занятости и в распределении работников по заработной плате, а населения — по использованным на потребление доходам и по жилищной обеспеченности; анализируются также демографические тенденции и процессы, происходившие в образовательной сфере.

Ключевые слова

«неустойчивость занятости», «распределение работников по заработной плате», «распределение населения по доходам, использованным на потребление, и по жилищной обеспеченности», «социально-экономическое неравенство», «воспроизводство народонаселения», «депопуляция», «реформа образования», «деградация социальной сферы»

 

Статья перепечатывается из № 3 за текущий год журнала НИУ ВШЭ «Мир России» (где она опубликована под заголовком «20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни») с сокращениями, потребовавшими определенной редакторской правки.

От редакции

Постоянно оппонируя радикально-либералистской максиме «экономики дешевого работника» и противопоставляя ей концепцию «социального императива», неизменно утверждая, иными словами, что именно прогресс социальной сферы (в ее широком понимании) определяет перспективы быстрого, устойчивого и высококачественного народнохозяйственного роста (ибо именно эффективно функционирующие институты этой сферы обеспечивают и «инновационное» качество работника, и платежеспособный спрос населения, и кредит доверия с его стороны к субъектам госвоздействия на экономику), ведущие авторы «Российского экономического журнала» столь же последовательно квалифицировали реально проводимую в постсоветской России, в том числе во втором и третьем «политических циклах», государственную социальную политику в качестве адекватной указанной максиме «антисоциальной политики», «политики разрушения личностного фактора производительных сил», «политики суженного воспроизводства народонаселения (депопуляционной)» и, разумеется, поли¬тики, намертво блокирующей технологическую модернизацию народного хозяйства*.

В пользу этих оценок, контрастирующих с исполненными пафосом глубокого само¬удовлетворения оценками «рокировавшихся» высших должностных лиц государства (и с соответствующими «одобрямс»-заключениями придворной и прочей «независимой» экспертной челяди), свидетельствует содержание воспроизводимой ниже статьи док¬тора экономических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, руководителя Всероссийского центра уровня жизни Вячеслава Николаевича Бобкова, вкупе со своими сотрудниками обобщившего обширный фактолого-статистический и литературно-источниковый материал. Статья весомо подтверждает «дискурс» нашего авторского ядра: главный, абсолютно приоритетный модернизационный вызов — прекращение разрушения рыночно-фундаменталистскими методами человеческого потенциала страны и создание, в том числе на основе крутого изменения государственной социальной политики, условий для его возрождения и всестороннего развития.

* Акцентируя принципиальное единство этой политики для всего постсоветского реформационного периода, а вовсе не только для десятилетия 1990-х, подчеркивая, более того, ее энергичные институционализацию и правообеспечение именно во втором и третьем «политических циклах», авторы журнала указывали прежде всего на принятую в 2000 г. и вступившую в действие в 2001 г. главу 23 Налогового кодекса РФ, включающую до сих пор составляющую предмет гордости «национального лидера» пресловутую норму о «плоской» шкале налогообложения доходов физических лиц (см., например: П а н с к о в В. Бюджет-2001 чреват серьезными экономическими и социальными коллизиями. — 2000. — № 10. — С. 6; Б о г о м о л о в О. «Олигархизм» — специфический феномен постсоветской трансформации российской экономики. — 2004. — № 2. — С. 9; Н е к и п е л о в А. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей. — 2004. — № 5-6. — С. 6). А также, в частности, — на печально знаменитый и даже в либеральных изданиях названный «социальной контрреволюцией» ФЗ № 122 [см., к примеру: Р е з н и к о в Л., М е л е н т ь е в А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы. — 2004. — № 7. — С. 11; Л е к с и н В., Ш в е ц о в А. Региональная Россия в начале XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию. — 2004. — № 11-12. — С. 16—29; К у л и к о в В., Р о и к В. Социальная политики как приоритет и приоритеты социальной политики (раздел 5 «Рыночная альтернатива «монетизации» льгот). — 2005. — № 1], на «мины», заложенные в Жилищ¬ном и Трудовом кодексах РФ (см.: У л а н о в С. Жилищно-коммунальное хозяйство: реформационные альтернативы. — 2003. — № 3; Я к о в л е в Р. О госгарантиях по оплате труда в условиях законообеспечения ведущей роли «локальных нормативных актов» в регулировании заработной платы. — 2007. — № 4; и др.), и на чудовищный по своему антисоциальному (и в целом антимодернизационному) потенциалу ФЗ № 83 (см.: Д е л я г и н М. Система бюджетных учреждений: грядет сокрушительный реформационный удар. — 2010. — № 2; М у х е т д и н о в а Н. Очередная радикально-либералистская реформа социальной сферы: деструктивный потенциал «восемьдесят третьего». — 2010. — № 2). Кстати заметить, в последней из перечисленных публикаций обращалось внимание на то, что, даже согласно заявлениям тогдашних «социальных» министров, ряд положений «восемьдесят третьего» уже отрабатывался ранее, в том числе в ходе реализации «национальных проектов». А это подтверждает используемую нашим авторским активом формулу, согласно которой подававшиеся в качестве великого благодеяния мелкотравчатые по содержанию и «копеечные» (составлявшие 5—7-процентную прибавку к позорно низкому госфинансированию социальной сферы) «нацпроекты» послужили широкомасштабной пиар-акцией, временно закамуфлировавшей реально продолжавшиеся системные радикально-либералистские посягательства на «социалку» и обеспечив¬шей тем самым безэксцессное проведение операции «Преемник» [см., в частности: Б а т ч и к о в С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов» — шаг к долгожданной переориентации ре-формационного курса? — 2005. — № 9-10; Г л а з ь е в С. Президентское послание-2006 Федеральному Собранию РФ: последуют ли за словами дела? — 2006. — № 5-6. — С. 5—6; О президентском послании-2007 парламентариям, бюджете-2008—2010 и социально-экономическом курсе федеральных властей (размышления и оценки авторов журнала). — 2007. — № 7-8. — С. 15; Г р и н б е р г Р. О двух императивах предложенного реформационного курса (к выходу в свет монографии ученых РАН «К программе социально-экономического развития России. — 2008. — 2016»). — 2007. — № 11-12. — С. 102—103]. Еще «кстати». На те радостные комментарии доморощенных ревнителей либерализма, что объявленный еще в июле 2000 г. «питерским» главой Министерства экономического развития РФ переход к «парадигме субсидиарного государства» тождествен вступлению в завершающую фазу «либеральной модернизации» России, в «новый, решающий этап единой российской реформы», авторы одной из названных выше статей отреагировали так: «Соглашаясь с этим, следует иметь в виду, что, если результатом прошедшего (преимущественно экономического) этапа реформы стало беспрецедентное разрушение производственного аппарата страны, т.е. вещественного фак¬тора производительных сил, то новый, с акцентом на социальные процессы, этап либералистского реформирования чреват столь же сокрушительным ударом по личностному фактору производства — главной производительной силе общества» (2004. — № 7. — С. 13). Разве данный прогноз не реализовался? Разве после правообеспечения в 2003 г. приватизационного разгрома единого электроэнергетического комплекса страны («воспоминания» об этом см. в № 6 журнала за 2011 г.) «направление главного реформационного удара» не было перемещено «нацлидером» на собственно «социалку»?

Список источников

  1. Я с и н Е., И в а н т е р А., К о с а р е в а Н., О в ч а р о в а Л., П о н о м а р е н к о А., Ф а д е е в В. Социальные итоги трансформации, или двадцать лет спустя // Вопросы экономики. — 2011. — № 8.
  2. Г у б а н о в С. Системный выбор России и уровень жизни // Экономист. — 2011. — № 11.
  3. Б о б к о в В., Ч е р н ы х Е., А л и е в У., К у р и л ь ч е н к о Е. Неустойчивость занятости: негативные стороны современных социально-трудовых отношений // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — № 5.
  4. С м и р н ы х Л. Нестандартные трудовые договоры: опыт использования предприятиями.
  5. Е г о ж е. Нестандартные трудовые договоры и уровень жизни работников // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — № 12.
  6. С м и р н ы х Л. Нестандартные трудовые договоры и уровень жизни работников.
  7. Ш к л о в е ц И. Трудовые права и занятость в условиях развивающейся современной России // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — № 12.
  8. К а п е л ю ш н и к о в Р. И. Нестандартные формы занятости и безработицы в России.
  9. Т о п и л и н А. В. Нелегальная миграция: масштабы и социально-экономические последствия.
  10. Я к о в л е в Р. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры. // Российский экономический журнал — 1999. — № 3.
  11. Е г о ж е. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности? // Российский экономический журнал — 2001. — № 8.
  12. Е г о ж е. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: есть ли взаимосвязь? // Российский экономический журнал — 2003. — № 9-10.
  13. Е г о ж е. О госгарантиях по оплате труда в условиях законообеспечения ведущей роли «локальных нормативных актов» в регулировании заработной платы. // Российский экономический журнал — 2007. — № 4.
  14. Б о б к о в В., А л и е в У., К у н и ц а С., Ч е р е н ь к о Л., Ш е в ч е н к о С. Неравенство в распределении доходов и уровне бедности населения: межстрановые сопоставления // Вопросы статистики. — 2011. — № 6).
  15. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. — М.: Росстат, 2011. — С. 31.
  16. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. — М.: Госкомстат России, 1997. — С. 111.
  17. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат. сб. — М.: Росстат, 2011. — С. 128.
  18. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. — М.: Госкомстат России, 1997. — С. 111.
  19. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011:Стат. сб. — М.: Росстат, 2011. — С. 128.
  20. Уровень жизни населения России: Стат. сб. — М.: Госкомстат России, 1996. — С. 9.
  21. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат. сб. — М.: Росстат, 2011. — С. 126.
  22. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Стат. сб. — М.: Финансы и статистика, 1991.
  23. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). — М.: Росстат, 2011. — С. 16.
  24. Уровень жизни населения России: Стат. сб. — М.: Госкомстат России, 1996. — С. 80.
  25. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат. сб. — М.: Росстат, 2011. — С. 126.
  26. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Стат. сб. — М.: Финансы и статистика, 1991).
  27. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2010 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). — М.: Росстат, 2011. — С. 16.
  28. Ш е в я к о в А. Социальное неравенство: тормоз экономического и демографического роста. Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Рук. междисципл. проекта и науч. ред. О. Т. Богомолов; зам. рук. междисципл. проекта Б. Н. Кузык. — М.: Институт экономических стратегий, 2010.
  29. В е л и ч к о в с к и й Б. Т. Жизнеспособность нации. Роль социального стресса и генетических процессов в популяции, в развитии демографического кризиса и изменении состояния здоровья населения. — М.: Тигле, 2009.
  30. Россия перед лицом демографических вызовов: доклад о развитии человеческого потенциала России. Доклад UNDP / Под ред. В. Г. Вишневского. — М., 2008.
  31. К и с л и ц ы н а О. А. Неравенство доходов и состояние здоровья населения в современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. — М., 2006.
  32. «Доклад о человеческом развитии»-2011 в его части, подготовленной В.В. Елизаровым.
  33. Р о г о в С. Самая большая проблема — невостребованность науки // Газета. Ru. — 2010. — 13 августа.
  34. С у б е т о А. И., И м а н о в Г. М. Образовательное сообщество как форма реализации стратегии развития образования в ХХ веке. — СПб: Астерион, 2008.
  35. Б о б к о в В. Н., С у б е т о А. И. Кризис образования и науки — главный тормоз в переходе к стратегии инновационного развития. — СПб. — М. — Кострома: Астерион, 2010.
  36. В и н с л а в Ю. Профессиональное образование и экономика: о необходимости и задачах государственного стимулирования интеграционных процессов (макро- и мезоуровневый аспекты). Российский экономический журнал — 2005. — № 5-6
  37. Платное обслуживание населения в России. 2009. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. — С. 307, 310.
  38. Образовательные ресурсы домохозяйств / Авт. кол.: Е. М. Абрамова, О. А. Александрова, Е. В. Кулагина, Д. М. Логинов. — М.: Студио, 2008. — С. 84.