Аннотации основных статей

В ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗРАБОТКИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ УЧЕНЫМИ СЕКЦИИ ЭКОНОМИКИ ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК РАН

Аннотация

Очередная публикация цикла материалов «Российского экономического журнала», отражающих предложения ученых секции экономики Отделения общественных наук РАН по реализации альтернативного социально-экономического курса государства, адресуемые непосредственно высшему политическому руководству страны (предыдущие материалы цикла публиковались в 2011—2013 гг.). Воспроизводятся направленные российскому президенту компактные тексты четырех действительных членов РАН по ключевым аспектам формирования эффективной стратегии государственного регулирования развития народного хозяйства России: В.В. Ивантера («О текущей экономической ситуации и приоритетах политики развития»), А.Д. Некипелова (Об эффективном распоряжении государственными активами»), О.Т. Богомолова («О налоговом маневре в связи с переходом к прогрессивному обложению доходов физических лиц») и С.Ю. Глазьева («О мерах по обеспечению безопасности экономики России, по деофшоризации, сокращению нелегального вывоза капитала и борьбе с уклонением от налогообложения»).

Ключевые слова

«приоритеты политики развития», «управление государственной собственностью», «приватизация», «прогрессивное обложение доходов физических лиц», «деофшоризация», «утечка капитала», «минимизация налогов», «кредитно-валютные свопы».

От редакции

Послесловие главного редактора.

Подтверждая, конечно, намерение редакции публиковать продолжающие эту разработку и другие материалы экономистов-«альтернативщиков», хотелось бы, однако, напомнить, что на страницах журнала неоднократно выражались сомнения в принципиально «некорзинной» судьбе любых очередных серьезных, включая исходящие из РАН, обоснований альтернатив социально-экономическому курсу, проводимому во втором — четвертом постсоветских политических циклах. К глубокому сожалению, сомнения только упрочиваются новейшими «вестями с верхов». Так, 22 апреля текущего года, т.е. через месяц после присоединения Крыма и на фоне обострения ситуации в юго-восточных регионах Украины, в Москве состоялись два знаковых в рассматриваемом отношении взаимопряженных события. Это, во-первых, принятие по итогам проведенной главой государства «тайной экономической вечери» (в предельно узком составе, но с участием экс-«лучшего в мире министра финансов») решения о незыбленности «бюджетного правила», соответственно о нерасширении госинвестиций в развитие отечественного народного хозяйства — даже в пределах планируемой девальвационной бюджетной выручки. Отсюда следует, что Россия в лице тщательно по персоналиям отобранной в федеральное правительство команды записных либералов (соратников и почитателей «ио» премьера первого постсоветского правительства) будет, как и прежде, вкладывать «стерилизационно» изымаемые в «госкубышки» народные деньги в экономики стран НАТО (рядом из них выпускаются наиболее надежные в мире низкодоходные облигации), в том числе кредитовать под низкие проценты «товарища Волка», хотя он теперь еще и «ощетинился санкциями» (т.е. риски инвестирования в любые западные ценные бумаги для России резко возрастают).

Во-вторых, — оглашение премьером с думской трибуны следующего исключающего какие-либо двусмысленности «месседжа»: «Политика правительства — это всегда продуманная и выстроенная система действий. Эта система действий одобрена президентом. Я не считаю правильным менять ее принципиальным образом. Было бы неверным и начать метаться из стороны в сторону, и пытаться придумывать некие новые принципы развития нашей экономики» (www.rg.ru/2014/04122/vlast-site.html).

Как в этом четко официально обозначенном ключевом контексте относиться к замелькавшим было в СМИ оптимистическим пассажам о «Крыме» как «импульсе к пересмотру экономической и социальной политики», «шансе на переворот в сознании и стратегии», «факторе отрезвления властей», и т.п.? В русле «продуманной, выстроенной и одобренной» невозможно модернизировать не то, что Россию (это неопровержимо доказано ее без малого пятнадцатилетней ретроспективой, ознаменованной «ростом с антиразвитием», или «деградационным ростом», в конечном счете сменившимся «деградацией без роста»), но и, скорее всего, даже сам «черноморский подарок». К сожалению, вовсе не невероятными представляются и такие появившиеся в печати пессимистичные (противоположные упомянутым) прогнозы, как становление нового коррупционного «анклава» (эксклава)», социальное «обувание» крымчан по отработанным на «коренных эрэфовцах» алгоритмам либертарианской социальной политики (на фоне развертывания сети казино) и даже сдача территорий «жемчужины» в аренду (концессию) китайцам («благо», некие намерения на сей счет экс-обладатель батона из золота в разгар «майданных» событий успел обсудить в Пекине). В этом контексте, наверное, нелишне принять во внимание и далекую от благополучия поствоенную эволюцию социально-экономической ситуации в Южной Осетии и Абхазии…

Очень не хотелось бы, конечно, реализации подобных прогнозов, в связи с чем нельзя не коснуться следующего сюжета. Сегодня многие толкуют о случившемся «крымском чуде» (и предвкушают «восточно-украинское чудо») главным образом в геополитическом аспекте и в плане «духовных скреп» (официально трактуемых, кстати заметить, по возможности «десоветизированно»). Между тем социально-экономически подобные «чудеса» могут состояться лишь в качестве производных моментов, точнее, органических составляющих «общероссийского чуда» — возвращения России величия, а ее народу — достойной жизни. И речь, разумеется, идет о «величии» вовсе не «энергетическом» (фактически определяемом, не секрет, масштабами распродажи преимущественно в частных интересах невоспроизводимых общенациональных природных богатств), а состоящем в способности мощного и высокодиверсифицированного народнохозяйственного организма выполнять крупные, крупнейшие и уникальные научно-технологические проекты, созидать многообразные мирохозяйственно конкурентоспособные наукоемкие системы. О «достойной жизни», в принципе немыслимой на пресловутом «нефтегазовом «Титанике» (при любой, между прочим, концентрации на нем храмовых новоделов).

Воспроизводимые в журнале и другие «альтернативные» стратегические наработки РАН и иных сохранившихся дееспособных научно-экономических центров концентрации «альтернативщиков» нацелены на осуществление именно такого «чуда» — на восстановление и современное развитие вещественного и личностного акторов производительных сил страны, разрушенных за почти четвертьвековой период радикально-либералистских реформ. В политэкономическом смысле научный поиск официально отвергаемых «неких новых принципов развития нашей экономики» есть поиск принципов не только «оцивилизовывания» российского дезиндустриализированного и во многом «варварского» капитализма, но и его «социализации», которая как объективная тенденция превращения на отечественной почве «некоторых основных свойств капитализма в свою противоположность» (ленинский тезис) в конечном счете и так или иначе — раньше или позже, эволюционно или революционно — «с железной необходимостью пробьет себе путь» (марксова формула).

Это, конечно, особая, требующая специального анализа, тема, однако в данном случае принципиально то, что здесь просматривается предмет для подлинной (неказенной) консолидации подавляющего большинства россиян. Имеются в виду, «телеграфно» излагая, с очевидностью соответствующие потребностям реиндустриализации народного хозяйства, равно как и намечающимся «новоукладным» и прочим сдвигам в развитии производительных сил и их общественного характера, а также явно привлекательные для людей наемного труда (особенно после состоявшейся «проекции» на страну глобального кризиса капитализма) концептуально-программные идеи утверждения в России госрегулируемой и социально ориентируемой рыночной экономики — с задействованием в новых, главным образом индикативных, формах разногоризонтного макропланирования (охватывающего макропрогнозирование, макропрограммирование, равно как и непременное согласование народнохозяйственной и крупнокорпоративных стратегий), с проведением государством активной промышленной политики (предполагающей концентрацию его ресурсов и возможностей на априори определенных отраслевых и межотраслевых приоритетах развития индустриального комплекса и материального производства в целом) и с организацией им широкомасштабных перераспределительных процессов, серьезно смягчающих доходно-имущественную дифференциацию населения (и ликвидирующей феномен «двух Россий»), с табуированием модели «экономики дешевого работника» (а значит, — с обеспечением кратного, до уровня стоимости сложной, модернизационно дееспособной, рабочей силы, повышения зарплатных доходов), исключением практики «экономии на социалке» и признанием социальных расходов приоритетными.

Наработанный учеными-«альтернативщиками» идейный «контент» категориально-терминологически резюмируется по-разному (как по-разному идентифицируются и самоидентифицируются его авторы), но суть его все-таки сопряжена с адекватным отображением объективной тенденции «социализации» российского капитализма. А потому он («контент»), будучи, стоит повторить, априори привлекательным для большинства населения (т.е. «популярным» в изначальном, не вульгаризированном смысле этого слова — в противоположность заведомо «непопулярному» радикально-либералистскому дискурсу), представляется потенциально ключевым ресурсом партий и движений левой и левоцентристской составляющих политического спектра России в легитимно-электоральном оппонировании нынешнему «бонапартистскому» (применяя не «ругательную», а идущую от Маркса политологическую категорию) режиму, который стремится лавировать между социальными стратами (отсюда, в частности, — практика «социальных подачек», всей мощью госпропаганды выдаваемых за проявление сильной и ответственной социальной политики), но опирается на «олигархат», прежде всего нефтегазовый, и «амальгамируется» именно с ним. Умелое задействование этого мощного интеллектуального ресурса такими политическими силами, наверное, могло бы нереволюционным путем обеспечить искомый перелом в государственной социально-экономической стратегии.

Но способна ли на подобного рода теоретические заимствования, скажем, нынешняя главная «системно»-оппозиционная левая партия, не оставляющая попыток сконструировать «концепцию русского социализма, который соединит в себе древнюю культуру православия и технотронный порыв советской эпохи» (по-русски это — «сапоги всмятку») и безоговорочно поддерживающая в последние месяцы казенно-патриотическую пропаганду (а потому, в частности, «забывающая» подчеркивать, что далеко не столь скромные, как официально объявлено, средства для Крыма надлежит извлекать из «кошельков» не защищаемых ею «людей труда», а пресловутой «амальгамы»)? Вопрос опять-таки риторический.

 

Список литературы

1. Б а т ч и к о в  С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов — шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // Российский экономический журнал. — 2005. — № 9-10.

2. Б о б к о в  В. Удручающие социальные результаты двадцатилетней капиталистической трансформации России // Российский экономический журнал. — 2012. — № 2.

3. Б о л д ы р е в  Ю. О президентском послании-2012 парламентариям и не только о нем // Российский экономический журнал. — 2012. — № 6.

4. В и н с л а в  Ю. Провальные итоги-2013 — очередной импульс к смене экономико-управленческих стратегий // Российский экономический журнал. — 2014. — № 1.

5. Г е р а щ е н к о  В. Резервный фонд — дырка в экономике // Московские новости. — 2012. — 20 июля (http://www.mn.ru/newspaper/20120720/).

6. Г л а з ь е в  С., Б а т ч и к о в  С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? (Прогнозные соображения в контексте отечественного и аргентинского реформационного опыта) // Российский экономический журнал. — 2000. — № 7.

7. Г л а з ь е в  С. Президентское послание-2006 Федеральному Собранию РФ: последуют ли за словами дела? // Российский экономический журнал.— 2006. — № 5-6.

8. Г л а з ь е в  С., И в а н т е р  В., М а к а р о в  В., Н е к и п е л о в  А., Т а т а р к и н  А.,

Г р и н б е р г  Р., Ф е т и с о в  Г., Ц в е т к о в  В., Б а т ч и к о в  С., Е р ш о в  М.,
М и т я е в  Д., П е т р о в  Ю. О стратегии развития экономики России // Экономическая наука в современной России. — 2011. — № 3.

9. Г л а з ь е в  С. Об альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики (предложения ученых секции экономики Отделения общественных наук РАН) // Российский экономический журнал. — 2011. — № 4.

10. Г л а з ь е в  С. «Стратегия 2020» — антимодернизационный документ е г о  ж е. «Стратегия 2020» — антимодернизационный документ // Российский экономический журнал. — 2012. — № 2 — 2012. — № 2.

11. Г л а з ь е в  С. Снова к альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики (предложения на 2013—2014 годы) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3.

12. Г р и н б е р г  Р. О двух императивах предложенного реформационного курса (к выходу в свет монографии ученых РАН «К программе социально-экономического развития России. 2008—2016») // Российский экономический журнал. — 2007. — № 11-12.

13. Г р и н б е р г  Р. О новой «большой приватизации» и прочих «непопулярных реформах» // Российский экономический журнал. — 2012. — № 3.

14. Г р и н б е р г  Р. Ведущий центр российской экономической науки: разворот исследований накануне второго десятилетия нового века (к 80-летию Института экономики РАН) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 3.

15. Г у м е р о в  Р. О превращении развития агропромышленного комплекса в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. — 2005. — № 9-10.

16. Гумеров Р. По поводу столыпинской аграрной реформы и ее постсовет­ского аналога // Российский экономический журнал. — 2012. — № 3.

17. Д е л я г и н  М. Система бюджетных учреждений: грядет сокрушительный реформационный удар // Российский экономический журнал. — 2010. — № 2.

18. Д е л я г и н  М. Крах оптимистических иллюзий и отправной пункт экономического оздоровления // Российский экономический журнал. — 2014. — № 1.

19. Д м и т р и е в а  О., Г р а ч е в  И., П е т у х о в а  Н., У ш а к о в  Д., Ш в е ц  П. Пояснительная записка к проекту Альтернативного федерального бюджета на 2014 год // Российский экономический журнал. — 2013. — № 6.

20. Доклад «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» под редакцией А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера и С.Ю. Глазьева (http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8723ae9d-383c-4404-b602-e17eab2c5b88)

21. Ж у к о в с к и й  В. «Нефтегазовый «Титаник» на исходе первого года «нового старого» политического цикла //Российский экономический журнал. — 2013. — № 2.

22. К десятилетию выхода книги «Реформы глазами американских и российских ученых» (размышления О. Б о г о м о л о в а  и  В. К у л и к о в а) // Российский экономический журнал. — 2006. — № 11-12.

23. К у л и к о в  В., Р о и к  В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. — 2005. — № 1.

24. Л ю б и н и н  А. Какие времена — такие и прогнозы (о докладе Института современного развития «Россия XXI века: образ желаемого завтра» и статье В.Н. Лексина «Либеральная Россия как реальность и как перспектива») // Российский экономический журнал. — 2010. — № 3.

25. Л ю б и н и н  А. О классическом наследии, присоединении страны к ВТО и задачах национальной политики // Российский экономический журнал. — 2012. — № 4.

26. М е л е н т ь е в  А. О войне, чести и бесчестии (еще раз о книге «Все для фронта, все для Победы!» и «совсекретной» публикации Г.Х. Попова) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 6.

27. М у х е т д и н о в а  Н. Очередная радикально-либералистская реформа социальной сферы: деструктивный потенциал «восемьдесят третьего» // Российский экономический журнал. — 2010. — № 2.

28. Н е к и п е л о в   А., О р л и к  И. Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века // Российский экономический журнал. — 2002. — № 1.

29. П е т р о в  Ю. К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? // Российский экономический журнал.— 2013. — № 4.

30. Р е з н и к о в Л., М е л е н т ь е в А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. — 2004. — № 7.

31. Реформационный прагматизм как основа модернизации (резюме доклада «К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года» группы ученых Российской академии наук) // Российский экономический журнал. — 2007. — № 3.

32. Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О.Т. Богомолова. — М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность, 1996.

33. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике / Под редакцией А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера и С.Ю. Глазьева. — http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8723ae9d-383c-4404-b602-e17eab2c5b88

34. О президентском послании-2007 парламентариям, бюджете-2008—2010 и социально-экономическом курсе федеральных властей (размышления и оценки авторов журнала) // Российский экономический журнал. — 2007.— № 7-8.

35. Официальная и альтернативная версии федерального бюджета-2013: продолжение «сказки про белого бычка» (комментарии О. Д м и т р и е в о й  и  Д. У ш а к о в а) // Российский экономический журнал. — 2012 — № 5.

36. Размышления по поводу «реформирования» РАН и других государственных академий наук (размышления и оценки О. С м о л и н а  и  А. Ф р о л о в а) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3.

37. С е р е г и н а  С. Стабилизационный фонд РФ: источники формирования, направления использования, макроэкономические функции (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. — 2006. — № 11-12.

38. С м о л и н  О. Законодательное воплощение идеологии «мертвого» образования (к вступлению в силу ФЗ № 273) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 4.

39. Ф р о л о в  А. По горячим следам (сюжет «Россия и ВТО» через призму марксистских подходов к дихотомии «фритредерство — протекционизм») // Российский экономический журнал. — 2012. — № 4.

40. Ф р о л о в  А. Последняя судорога самодержавно-помещичьей системы (преобразования П.А. Столыпина через призму ленинских оценок) // Российский экономический журнал. — 2012. — № 3.

41. Ш в е ц о в  А. Российская академия наук — очередной этап разрушительных реформационных преобразований // Российский экономический журнал. — 2013. — № 4.

 

К ОЦЕНКЕ СТЕПЕНИ ОФШОРИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ СТАТИСТИКИ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

Автор

Петров Ю.А., кандидат экономических наук, заведующий Лабораторией финансово-кредитных механизмов экономического развития Центрального экономико-математического института РАН; Карапетян А.К., старший научный сотрудник той же лаборатории.

Аннотация

Авторами разработана и апробирована методика оценки масштабов и степени офшоризации экономики на основе статданных о прямых иностранных инвестициях (ПИИ) в РФ и из нее; существенная методическая новация — группировка стран-контрагентов России на «классические» и «транзитные» оффшоры, «офшоросодержащие» и «прочие» оншоры. В результате применения методики установлено: а) удельный вес неофшоризированных ПИИ не превышает 15%; б) лидерами по доле ПИИ являются Кипр, Нидерланды, Люксембург, Британские Виргинские острова, Бермуды и Багамы; в) сальдо накопленных ПИИ в Россию без учета утечки капитала составляет 89 млрд. долл., а с ее учетом — минус 394 млрд., или 80% ввоза ПИИ; г) суммарная величина вывоза ПИИ в оффшоры вдвое превышает весь их ввоз из офшоризированных стран в РФ.

Ключевые слова

«офшоры», «оншоры», «прямые иностранные инвестиции», «утечка капитала», «минимизация налогов».

Список литературы

1. П е т р о в  Ю. Гармонизация налоговых систем и налоговые инновации как способы противодействия минимизации налогов, теневому бизнесу, утечке капиталов и «офшоризации» глобальной финансовой системы // Россий­ский экономический интернет-журнал. — 2011.

2. П е т р о в  Ю. К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? // Российский экономический журнал. — 2013. — № 4.

3. П е т р о в  Ю. Деофшоризация экономики, противодействие «минимизации налогов» и пресечение утечки капитала: возможности системно-инновационного подхода в экономической политике // Российский экономический журнал. — 2013. — № 6.

4. Х е й ф е ц  Б. Офшорные финансовые сети российского бизнеса // Вопросы экономики. — 2009. — № 1.

5. Х е й ф е ц   Б. Деофшоризация российской экономики: возможности и пределы. — М.: Институт экономики РАН, 2013.

6. Ш э к с о н  Н. Люди, обокравшие мир. Правда и вымысел о современных офшорных зонах. — М.: Эксмо, 2012.

7. Addressing Base Erosion and Profit Shifting. — Paris: OECD Publishing, 2013. (http://dx.doi.org/10.1787/9789264192744-en).

8. IBC в международном масштабе — http://www.roche-duffay.ru/articles/ibc.htm

9. Tackling Aggressive Tax Planning through Improved Transparency and Disclosure. — http://www.oecd.org/tax/exchange-of-tax-information/tacklingaggressivetaxplanningthroughimpro-vedtransparencyanddisclosure.htm.

 

О ПРЕДМЕТЕ ОБШЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ СООТНОШЕНИИ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕЙ

Автор

Черковец В.Н., доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, главный научный сотрудник кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Аннотация

В юбилейной, публикуемой в связи с 90-летием автора, статье на основе обстоятельного анализа исторической эволюции и современного состояния экономико-теоретической мысли развернут тезис, согласно которому: а) «общая экономическая теория» — это и есть политическая экономия в единстве своих классической, неоклассической и институциональной (представленной элементами «старого» институционализма) составляющих; б) в этом качестве она соотносится с комплексом конкретных экономических дисциплин, включая «национальную экономику».

Ключевые слова

«общая экономическая теория», «политическая экономия», «классическая политическая экономия», «неоклассическая политическая экономия», «неоклассический синтез», «экономикс», «институционализм», «кейнсианство», «национальная экономика».

Список литературы

1. Б л а у г  М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: ЛтдДело, 1994.

2. Всемирная история экономический мысли в шести томах / Гл. редактор В.Н. Чер­ковец. — М.: Мысль, 1987—1997.

3. «Капитал» и экономикс: вопросы методологии, теории, преподавания. Вып. 4 / Под ред. В.Н. Черковца. — М.: ТЕИС, 2011.

4. К у л ь к о в  В. Пространство и содержание национально ориентированного подхода в экономической теории // Российский экономический журнал. — 2013. — № 2.

5. Курс политической экономии. В 2-х т. Т. II. Социализм.  Под ред. Н.А. Цаголова. Учеб. пособие для экон. вузов и фак. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Экономика, 1974.

6. Курс экономической теории / Под ред. А.В. Сидоровича. — М.: Дело и сервис, 2008.

7. Л ю б и н и н  А. Две полит­экономии: социально-экономического развития и процессов хозяйствования (объективная обусловленность разных методологических подходов и несводимость теоретических результатов) // Российский экономический журнал. — 2012. — № 1.

8. Л ю б и н и н  А. Национальная экономика и политическая экономия (еще раз о «национально ориентированном подходе в экономической теории») // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3.

9. К е й н с  Д ж. М. Общая теория занятости процента и денег. — М.: Прогресс.

10. М а к к о н н е л  К. Р., Б р ю  С. Л. Экономикс. Книга I. — М.: Республика, 1993.

11. М а р к с  К. Капитал. Том первый / М а р к с  К., Э н г е л ь с  Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

12. Э н г е л ь с  Ф. Анти-Дюринг / М а р к с  К., Э н г е л ь с  Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

13. М а р ш а л л  А. Принципы политической экономии. Т. I. — М.: Прогресс, 1993.

14. М и л л ь  Д ж. С т. Основы политиче­ской экономии. — М.: ЭКСМО, 2007.

15. Основы национальной экономики: учеб. пособие / Науч. ред. Сидорович А.В. и др. — М.: Дело и сервис, 2009. 

16. Общая экономическая теория: вводный курс. В трех книгах / Под ред. Пороховского А.А.  Кн. 1. — ИД «Кодекс», 2010г.

17. Политическая экономия. Учебник. — М.: Госполитиздат, 1954.

18. Политическая экономия. Учебник. — М.: Издательство политической литературы, 1988.

19. Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауза «Экономикс» // Эко­номические науки. — 1990. — № 11.

20. Р я з а н о в  В. Политическая экономия особенного: начала русской исследовательской традиции // Российский экономический журнал. — 2011. — № 5.

21. С а м у э л ь с о н  П. Экономика / Economics. 5-е изд. — М.: Прогресс, 1964.

22. С т а л и н  И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: Госполитиздат, 1952.

23. Ф и ш е р  С., Д о р н б у ш  Р., Ш м а л е н з и  Р. Экономика / Economics. — М.: Дело, 1993.

24. Ч е р к о в е ц  В. К вопросу о характере управления производством при социализме // Экономические науки. — 1959. — № 4.

25. Ч е р к о в е ц  В. Политическая экономия в Московском университете: историческая ретроспектва и настоящее (к 200-летию кафедры и 100-летию со дня рождения Н.А. Цаголова) // Российский экономический журнал. — 2004. — № 2.

26. Ч е р к о в е ц  В. О диалектике и векторе движения переходной российской экономики // Российский экономический журнал. — 2004. — № 5-6.

27. Ч е р к о в е ц  В. Первый элемент системы экономических наук (еще раз по поводу 200-летия преподавания в России политической экономии и к оценке новейших дебатов о ее современных роли и вузовском статусе) // Российский экономический журнал. — 2005. — № 3.

28. Ч е р к о в е ц  В. Первый элемент системы экономических наук (еще раз по поводу 200-летия преподавания в России политической экономии и к оценке новейших дебатов о ее современных роли и вузовском статусе) // Российский экономический журнал. — 2005. — №№ 3—5-6.

29. Ч е р к о в е ц  В. К вопросу об основных альтернативах в общей экономической теории (по поводу 140-летия I тома «Капитала» К. Маркса) // Российский экономический журнал. — 2007. — № 11-12.

30. Ч е р к о в е ц  В. Категория «человеческий капитал» в общей экономической теории: исторический взгляд и содержательное определение // Российский экономический журнал. — 2009. — № 7-8.

31. Ч е р к о в е ц  В. Образовательная сфера: взаимодействие с материальным производством в инновационном развитии экономики // Российский экономический журнал. — 2009. — № 9-10.

32. Ч е р к о в е ц  В. Национальное богатство и национальный продукт с позиций общей экономической теории: ретроспектива и настоящее // Российский экономический журнал. — 2011. — №№ 2—3.

33. Ч е р н ы ш е в с к и й  Н. Г. Основания политической экономии Милля /Ч е р н ы ш е в с к и й   Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 9. — М.: Госполитиздат, 1949.

34. Х о д ж с о н  Д ж. Экономическая теория и институты. — М.: ДЕЛО, 2003.

35. Э к л у н д  К. Эффек­тивная экономика. Шведская модель. — М.: Экономика, 1991.

  

НОВЫЙ ЭТАП ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ В КНР:ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ

Автор

Новоселова Л.В., доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН

Аннотация

В статье подробно рассматриваются два направления реформы финансовой системы КНР, обоснованные китайскими специалистами и принятые на официальном уровне (включая решения Третьего Пленума ЦК КПК 18 созыва): а) «маркетизация банковской системы»; б) «интернационализация юаня». Анализ соответствующих достижений и нерешенных проблем приводит автора к общему выводу: институционализация этих реформационных линий в единстве с уже сделанными практическими шагами и результатами преобразований свидетельствует о серьезности намерений китайского руководства по переводу страны в новую фазу созидания современного рыночного хозяйства.

Ключевые слова

«Третий Пленум ЦК КПК 18-го созыва», «Народный банк Китая», «банковская система КНР», «Большая четверка китайских банков», «интернационализация юаня», «валютно-кредитные своны».

Список литературы

1. Н о в о с е л о в а  Л. КНР: инвестиции в преодоление кризиса (о концепции и направлениях реализации китайской антикризисной политики) // Российский экономический журнал. — 2009. — № 11-12.

2. Н о в о с е л о в а  Л. Сможет ли Китай стать локомотивом глобального экономического роста? (По поводу достижений и проблем реализации антикризисной политики КНР) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 1.

3. Н о в о с е л о в а  Л. Банковская система КНР в XXI веке: десятилетие преобразований // Российский экономический журнал. — 2012. — № 2.

4. Чжунго тунцзи няньцзянь-2013 (Статистический ежегодник Китая. 2013). — Пекин, 2013 (http://www.pbc.gov.cn).

6. Ц з я  К а н, М э н  Я н ь. Реформа по маркетизации процентных ставок // Китай, 2013, № 9.

6. H u n g-G a y  F u n g, J o t Y a u. Chinese Offshore RMB Currency end Bond Markets: The role of Hong Kong // China and World Economy. — 2012. — № 3.

7. L a n  X I n z h e. Larger Quotas // Beijing Review. — 2013. — № 11.

 

ИДЕЙНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СОВЕТСКИХ ОБЩЕСТВОВЕДОВ В «ПЕРЕСТРОЕЧНО-ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНЫЙ» ПЕРИОД  (О КНИГЕ С.Г. КАРА-МУРЗЫ «МЕЖДУ ИДЕОЛОГИЕЙ И НАУКОЙ»)

Автор

Лексин В.Н., доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института системного анализа РАН

Аннотация

На основе подробного разбора рецензируемой книги автор приходит к выводу: она является знаменательным фактом общественной жизни, свидетельствующим о стремлении интеллектуалов подвергнуть научному анализу теперь уже не только и не столько социально-экономические, сколько персонифицированно-идеологические причины современного перманентно кризисного состояния России. Рецензент рекомендует книгу широкому кругу читателей, полагая, что она убедительно предоставляет от недобросовестной идеологизации стратегии реформационных преобразований.

Ключевые слова

«С.Г. Кара-Мурза», «наука», «идеология», «перестройка», «постперестройка», «прорабы перестройки», «А.Н. Яковлев», «М.С. Горбачев», «Т.И. Заславская», «Г.Х. Попов».

От редакции

Разделяя вывод В.Н. Лексина о полезности и своевременности прокомментированной им книги, отметим, однако, наличие в ней ряда небесспорных, как представляется, положений (и хорошо, что они остались за пределами рецензии, ибо акцент на безусловно позитивный в целом социальный потенциал патриотически нацеленной работы куда важнее). Это прежде всего содержащийся в авторской аннотации тезис о «несостоятельности», «слепоте» советского обществоведения, поданный, на наш (может быть, правда, ошибочный) взгляд, так, будто вообще никто из его представителей не предвидел перерастания «поздней перестройки» в «глубокий кризис, который позволил ликвидировать СССР, подорвать хозяйство и сменить общественный строй». Между тем, к примеру (именно «к примеру», ибо претензий на исключительность здесь, разумеется, нет), в 1990 г. в издательстве «Советская Россия» был выпущен сборник «Новые «кумиры» и «старые» авторитеты», составленный главным образом из социально-философских и политэкономических материалов, «обкатанных» во второй половине 1990-х годов в «Экономических науках» (так до марта 1992 г. назывался наш журнал); имеются в виду прежде всего статьи «Новый «враг перестройки» А.К. Фролова, «Радикалы» и интересы» К.А. Хубиева, «О либеральной и демократической критике сталинизма» С.Н. Мареева, «Тезис о «двух Лениных»: в чем смысл?» А.Ю. Мелентьева (составителя сборника), «Технический прогресс и коммерческий расчет: пора разрешить противоречие» А.М. Еремина, «Победить «теневика» А.А. Сергеева и А.А. Шулуса и «С кого брать пример, или что делать?» Р.И. Косолапова. Книга замышлялась в роли определенного идейного противовеса «прорабским» изданиям (в том числе пресловутому сборнику «Иного не дано» под общей редакцией Ю.Н. Афанасьева), и в качестве обозначенных в заголовке «новых «кумиров» в ней фигурировали именно герои отрецензированного произведения профессора С.Г. Кара-Мурзы, включая, в частности, А.С. Ципко (суть бесчисленных графоманско-макулатурных опусов коего по марксизму и ленинизму сводилась к манипулированию научно нелепыми, но социально зловредными тезисами о «двух Марксах» и «двух Лениных»), Г.Х. Попова (впоследствии громко — первородно или с подачи покойного «ио» премьера первого постсоветского правительства — объявившего результат своей и прочих «прорабов перестройки» деятельности «Великой антисоциалистической революцией») и команду «посткосолаповского», сразу же фактически ставшего «яковлевским», «Коммуниста» (в том числе, кстати, нынешнего министра экономразвития, пытавшегося «улюлюкать» по поводу публикаций «Экономических наук» в защиту социализма).

В том, что авторы сборника четко предсказали и грядущую буржуазную контрреволюцию, и ее нынешние последствия, может убедиться каждый, кто прочитает предисловие к «Новым «кумирам»…», воспроизведенное в посвященной им относительно недавней публикации в «Российском экономическом журнале» [см.: М е л е н т ь е в А. «Великая антисоциалистическая революция» рубежа 1980—1990-х: прогноз разрушительных последствий имелся, принципиальная альтернатива предлагалась (о книге двадцатилетней давности). — 2010. — № 2]. Об этих предвидениях и о том, что журнал пытался в меру теоретической дееспособности нашего авторского актива (и при понятных тиражных ограничениях вузовского издания) противостоять «прорабам перестройки», стремительно перерождавшихся в «великих антисоциалистических революционеров» (как после 1991 г. — радикально-либеральным реформаторам), мы напомнили и в сопровожденной редакционными преамбулой и подстрочными комментариями ретроподборке материалов во введенной в №№ 4—6 за 2011 г. рубрике «Из архива «Экономических наук» — «Российского экономического журнала» (в связи с 20-летием гибели советского социализма и распада СССР)».

Предлагавшаяся в «Новых «кумирах»…» реформационная альтернатива связывалась с обновлением советского социализма на началах освобожденной от прежней примитивизации и от собственно «перестроечных» фальсификаций марксистско-ленинской теории, и в данном, в частности. контексте хотелось бы лишь тезисно зафиксировать наше несогласие, во-первых, с характеристиками в восьмом и девятом разделах книги С.Г. Кара-Мурзы марксовых разработок общедиалектических, «истматовских» и собственно политэкономических категорий, равно как и прогнозных положений К. Маркса о фундаментальных началах жизнеустройства посткапиталистического общества (грамотно изъясняясь, — общекоммунистических основ социализма как первой фазы коммунизма),  в качестве «схоластических», «умозрительных» и «мусорных». Очевидная агрессивность соответствующих оценок соперничает (здесь и далее, разумеется, — наши оценочные же суждения) с их поверхностностью и легковесностью, т.е. налицо, к глубокому сожалению, прецедент «амбиций без амуниции». Во-вторых, — с представленными во многих, не исключая книгу «Между идеологией и наукой», трудах С.Г. Кара-Мурзы воззрениями по проблеме, наша трактовка которой следующим образом сформулирована в заголовке одной из опять-таки сравнительно недавних публикаций «Российского экономического журнала»: «Классический социализм и практика социализма: непреодоленная сложность кажущейся простоты» (см. статью А.Б. Любинина в № 1 за 2011 г.).

Не раскрывая в данном случае эту формулу (понятно, отвергающую прежде всего посылы типа «Маркс против русской революции»), мы, во-первых, используя удобный повод, рекомендуем заинтересованным читателям обратиться (повторно обратиться) минимум к названной и последующим статьям указанного автора в нашем издании [см. в частности: Л ю б и н и н А. Две политэкономии: социально-экономического развития и процессов хозяйствования (объективная обусловленность разных методологических подходов и несводимость теоретических результатов). — 2012. — № 1; е г о ж е. О классическом наследии, присоединении страны к ВТО и задачах национальной политики. — 2012. — № 4; е г о ж е. Национальная экономика и политическая экономия (еще раз о «национально ориентированном подходе в экономической теории»). — 2013. — № 3]. В их научном аппарате  фигурирует значительная часть перечня имеющих отношение к затрагиваемым вопросам собственно марксоведческих, равно как и выполненных в соответствующей классической традиции, разработок, обнародованных в «Российском экономическом журнале» в десятилетней ретроспективе [вот только некоторые позиии этого перечня: «Цаголовская школа» и ее нынешнее звучание (на вопросы редакции отвечает В. К у л и к о в). — 2004. — № 4; Ч е р к о в е ц В. Первый элемент системы экономических наук (еще раз по поводу 200-летия преподавания в России политической экономии и к оценке новейших дебатов о ее современных роли и вузовском статусе). — 2005. — №№ 3—5-6; е г о ж е. К вопросу об основных альтернативах в общей экономической теории (по поводу 140-летия I тома «Капитала» К. Маркса). — 2007. — № 11-12; е г о ж е. Национальное богатство и национальный продукт с позиций общей экономической теории: ретроспектива и настоящее. — 2011. — №№ 2—3; Т р о н е в К. Еще раз к вопросу об абстрактном и конкретном в политической экономии. — 2007. —7-8; е г о ж е. О предмете и содержании первого отдела I тома «Капитала» К. Маркса. — 2007. — 9-10]. Рекомендация аналогична, и мы рискуем распространить ее (как и соответствующее пожелание в отношении всех перечисленных выше публикаций) на автора книги «Между наукой и идеологией».

Во-вторых, — сообщаем о принципиальном желании специально вернуться к обозначенным выше аспектам книги С.Г. Кара-Мурзы (а может быть, и к другим его книгам  и к публикациям его принципиальных единомышленников по обсуждаемым сюжетам). Вернуться с искренним намерением помочь тем добросовестным и патриотично настроенным обществоведам, кому удалось разобраться, в частности, в политэкономического характера выкладках Аристотеля и Вебера, но кому не посчастливилось профессионально освоить марксов «Капитал» (увы), одолеть все-таки следующий «дискурс». Будучи высшим во всемирной истории взлетом научно-гуманитарной мысли, марксизм не отвечает за помыслы и дела его негодных интерпретаторов. Интерпретаторов и полуграмотных (подчас при формальной суперобразованности, включая бывших «патентованных и нотариально заверенных» в качестве марксистов) и тем более — национально злонамеренных, а также «комбинированных», единых в этих двух ипостасях персонажей, мрачный карнавал которых предстает в монографии «Между идеологией и наукой».

Может, нам удастся убедить этих обществоведов (не «персонажей», а их критиков, во вполне марксистском духе выступающих за обеспечение целостного, как системы «больших технических систем», развития народного хозяйства, за восстановление и модернизационный прогресс производительных сил общества в единстве их вещественного и личностного факторов) в том, что вслед за «поздним», «нэповским» Ильичем «думать по старинке, что после Маркса говорить о какой-нибудь другой, немарксовой политической экономии можно только для одурачения мещан, хотя бы и «высокоцивилизованных» мещан» (Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. — Т. 45. — С. 468), вовсе не вредно для возрождения России. Благо, в самом конце книги, о которой речь (см. с. 170), в явном противоречии с критикуемым здесь авторским «дискурсом» даже коммунистам (а они, согласно аутентичному содержанию этого понятия, не могут не являться марксистами) оставляется возможность быть «мало-мальски патриотами»...

Список литературы

1. К а р а-М у р з а С.Г. Маркс против русской революции. — М.: Яуза, 2008.

2. К а р а-М у р з а С. Г. Советская цивилизация. — М.: Эксмо, 2011.

3. К а р а-М у р з а С.Г. Кризисное обществоведение. В двух частях. — М.: Научный эксперт, 2011—2012.

4. К а р а-М у р з а С.Г. Народное хозяйство СССР. — М.: Алгоритм, 2012.

5. К а р а-М у р з а С.Г. Между идеологией и наукой. — М.: Научный эксперт, 2013.

6. К а р а-М у р з а С.Г. Россия и Запад. Парадигма цивилизаций. — М.: Академический Проект; Культура, 2013.

7. Л е к с и н  В. Россия до, во время и после глобального кризиса // Российский экономический журнал. — 2009. — № 7-8.

8. М е л е н т ь е в  А. «Великая антисоциалистическая революция» рубежа 1980—1990-х: прог­ноз разрушительных последствий имелся, принципиальная альтернатива предлагалась (о книге двадцатилетней давности) // Российский экономический журнал. —2010. — № 2.

9. Новые «кумиры» и «старые» авторитеты / Сост. А.Ю. Мелентьев. — М.: Советская Россия, 1990.

 

Клара Мироновна Канюк

26.05.1936 — 28.02.2014

28 февраля текущего года (когда уже был подписан в печать первый номер) после тяжелой и длительной болезни умерла Клара Мироновна Канюк - старейшина редакционного коллектива «Экономических наук» — «Российского экономического журнала». Будучи зачисленной в 1977 г. на должность старшего редактора, она отдала нашему изданию более 35 лет своей трудовой биографии.

Клара Мироновна была, прежде всего, высоким профессионалом, авторитетным в редакторском  сообществе. Она была сильным человеком — тем самым «неформальным положительным лидером коллектива», авторитет которого бывает сильнее формальной власти начальников. Но и человеком благожелательным и отзывчивым, причем в отношении не только своих сотрудников, но и авторов, в том числе начинающих. Сама далеко не чуждая науке и преподаванию (Клара Мироновна являлась кандидатом экономических наук и доцентом, опытным педагогом) она помогла опубликовать первые материалы и тем самым войти в серьезную науку многим молодым ученым и преподавателям, включая людей ныне маститых, известных в России и за ее пределами. А о преданности Клары Мироновны делу свидетельствует то, что, будучи уже тяжело больной, она продолжала внештатно сотрудничать с редакцией и помогала готовить многие тексты.

Клары Мироновны нет, но остались ее добрые дела, и не только, конечно, журнальные. Осталась наша благодарная о ней память.