Евроинтеграционная модель постсоциалистической трансформации стран Центрально-Восточной Европы и их экономическая динамика (окончание)

С. Глинкина, Н. Куликова

Автор

Глинкина С.П., доктор экономических наук, профессор, заместитель директора и руководитель направления «Международные экономические и политические исследования» Института экономики РАН; Куликова Н.В., кандидат географических наук, руководитель Центра восточноевропейских исследований названного института.

Аннотация

Окончание пространной статьи, начало которой опубликовано в №4 за 2016 г. Предмет исследования авторов — влияние на экономическую динамику постсоциалистических стран Центрально-Восточной Европы (Болгарии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Словакии, Словении, Хорватии, Чехии и Эстонии) принятой ими евроинтеграционной системно-трансформационной модели, предполагающей развертывание социально-экономических реформ радикально-либералистского характера (т.е. реформ, основанных на рыночно-фундаменталистской идеологии «Вашингтонского консенсуса»). Согласно главному выводу из обстоятельной авторской аналитики, эта модель обнаруживает неспособность гарантировать указанным странам ту макроэкономическую динамику, которая необходима им для преодоления исторически унаследованной экономической и социальной полуаериферийности; хуже того, европейская экономическая интеграция несет в себе серьезные риски для стран ЦВЕ как экономически слабых участников ЕС. Позитивное резюме статьи таково: цель возвращения экономикам способности к быстрому, устойчивому и качественному росту ставит страны ЦВЕ перед необходимостью реформировать национальные проекции интеграционной модели, утратившей в новых условиях свою прежнюю (и так-то небезусловную) эффективность. Придется добиваться снижения зависимости от западноевропейского капитала, диверсифицировать экспорт, развивать инновационный процесс как движущую силу конкурентоспособности и переходить от импорта технологий к их собственному генерированию. Если эти ключевые задачи решены не будут, страны ЦВЕ (ЕС-11) вряд ли смогут выйти на такие темпы экономического роста, которые хотя бы в долгосрочной перспективе обеспечат сокращение их экономического отставания от развитых стран Европы (ЕС-15).

Ключевые слова

«страны Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ)», «системная (постсоциалистичесая) трансформация», «Евросоюз», «евроинтеграция», «евроинтеграционная модель трансформации», «идеология Вашингтонского консенсуса», «маастрихтские критерии», «европейский долговой кризис», «феномен бета-конвергенции», «влияние ПИИ на экономику стран ЦВЕ», «адаптационно-институциональные реформы».

Список литературы:

  1. Вардомский Л. Экономика Украины в двадцатилетней ретроспективе: между советским наследием и европейским выбором // Российский экономический журнал. — 2012. — № 5.
  2. Глазьев С.Ю., Чушкин В.И., Ткачук С.П. Европейский союз и Евразийское экономическое сообщество: сходство и различие процессов интеграционного строительства. — М.: ООО «ВИКОРМЕДИА», 2013.
  3. Глазьев С., Чушкин В., Ткачук С. ЕС и ЕврАзЭС: сходство и различия интеграционных моделей (введение к монографии, выпускаемой Издательским домом «Экономическая газета») // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3.
  4. Глазьев С. Экономическая стратегия России в контексте украинских событий: еще раз к предложенной альтернативе // Российский экономический журнал. — 2014. — № 4.
  5. Глазьев С. Что будет с Украиной? // Российский экономический журнал. — 2014. — № 5.
  6. Глинкина С.П., Куликова Н.В., Синицина И.С. Страны Центрально-Восточной Европы: евроинтеграция и экономический рост. Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2014.
  7. Глинкина С., Куликова Н. К вопросу об эффективности трансформации общественной системы в странах Центрально-Восточной Европы // Мир перемен. — 2015. — № 4.
  8. Косикова Л. Российско-украинские торгово-экономические связи в новом региональном контексте // Российский экономический журнал. — 2013. — № 6.
  9. Красноперов О. В. Почему бедные страны развиваются быстрее: оценка процесса бета-конвенвергенции в Европейском Союзе. — URL: http://mpra.ub,uni-muenchen.de/47551/l/MPRA_ paper_47551.pdf.
  10. Куликова Н., Фейт Н. Политика стран Центральной и Юго-Восточной Европы в отношении прямых иностранных инвестиций // Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 1.
  11. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
  12. Прямые иностранные инвестиции в европейских странах с переходной экономикой / Под ред. С.П. Глинкиной, Н.В Куликовой, Н.В. Фейт. — М.: Наука, 2006.
  13. Розинский И. Национальная банковская система: о возможности реализации восточноевропейского сценария и об альтернативах эволюции // Российский экономический журнал. — 2006. — № 11–12.
  14. Розинский И. Иностранные банки: к вопросу о роли в «миграции» кризисных импульсов // Российский экономический журнал. — 2009. — № 6.
  15. Савостина Л. Особенности постсоветской социально-экономической эволюции стран Балтии // Российский экономический журнал. — 2012. — № 6.
  16. Серегина С., Ларионова М. Европейский долговой кризис и новые направления реформирования механизмов экономической политики ЕС // Российский экономический журнал. — 2012. — № 6, 2013. — № 1.
  17. Серегина С., Ларионова М. Становление европейского банковского союза и «кипрская антикризисная модель» // Российский экономический журнал. — 2013. — № 6, 2014. — № 1.
  18. Серегина С., Ларионова М. Становление европейского банковского союза и «кипрская антикризисная модель» // Российский экономический журнал. — 2014. — № 1.
  19. Сильвестров С. Глобализация и глобальное регулирование: новейшие тенденции и вызовы для российской экономической политики // Российский экономический журнал. — 2016. — № 3.
  20. Шакина А. Прямые иностранные инвестиции в странах Восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 2.
  21. Шишелина Л. Вишеградская четверка: 25 лет на карте Европы // Современная Европа. — 2015. — № 6.
  22. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J.A. Instirutions as the Fiundamental Cause of Long-Run Growth. // NBER Working Paper. — 2004. — No. 10481.
  23. Barrell R., Holland D. Foreign direct investment and enterprise restructuring in Central Europe // Economics of Transition. — 2000. — Vol. 8. — Issue. 2.
  24. Bekes G., Kleinert J., Toubal F. Spillovers from Multinationals to Heterogeneous Domestic Firms: Evidence from Hungary // Hungarian Academy of Sciences, Institute of Economics Discussion Papers. — 2006. — No. 16.
  25. Bijsterbosch M., Kolasa M. FDI and productivity convergence in Central and Eastern Europe: an industry-level investigation // ECB Working Paper Series. — 2009. — January. — No. 992.
  26. Blomstrom M., Kokko A. Multinational corporations and spillovers // Journal of Economic Surveys. — 1998. — Vol. 12. — Issue 3.
  27. Ciolek D., Golejewska A. Foreign capital and its effects on investment outlays in Polish manufacturing in the first years of transition, 1993-1998 // University of Gdansk, Department of Economics and European Integration Working Paper. — 2006. — No. 4.
  28. Damijan J.P., Rojec M., Majcen B., Knell M. Impact of Form Heterogenety on Direct and Spillover Effects of FDI: Micro Evidence from Ten Transition Countries // Working paper (Ljubljana: Institute for Economic Research). — 2008. — No. 40.
  29. Djankov S., Hoekman B. Avenues of Technology Transfers: Foreign Investment and Productivity Change in the Czech Republic // CEPR Discussion Paper (Centre for Economic Policy Research, London). — 2000. — No. 1883
  30. Djankov S., Hoekman B. Foreign investment and productivity growth in Czech enterprises // World Bank Economic Review. — 2000. — No. 14.
  31. Domarchi F., Nkengapa D. FDI and Economic Growth: A study of 7 transition economies of CEE and the Baltic States. — Jonkop: Jonkoping University, Jonkoping international business school, 2007 (January).
  32. Eichler T.S., Schreiber T. Structural policies and growth: Time series evidence from a natural experiment // Journal of Development Economics. — 2010. — No. 91.
  33. ЕBRD. Regional Economic Prospects in EBRD Countries of Operations. January 2011. — URL: http://www.ebrd.com.
  34. Gersl A., Rubene I., Zumer T. Foreign Direct Investment and Productivity Spillovers: Updated Evidence from Central and Eastern Europe // CNB Working Paper Series. — 2007. — December. — No. 8.
  35. Gorodnichenko Y., Svejnar J., Terrell K. When Does FDI Have Positive Spillovers? Evidence from 17 Emerging Market Economies // IZA Discussion Paper (Bonn: Institute for the Study of Labour). — 2007. — No. 3079.
  36. Hall R.E, Jones C.I. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others? // Quarterly Journal of Economics. — 1999. — Vol. 114. — No. 1.
  37. Halpern L., Murakozy B. Does Distance Matter in Spillover? // The Economics of Transition. — 2007. — No. 15.
  38. Hanouseka J., Kocendab E., Maurelc M. Direct and Indirect Effects of FDI in Emerging European Markets: A Survey and Meta-Analysis // The University of Michigan, William Davidson Institute Working Paper. — 2010. — March. — No. 976.
  39. Hardy J. Cathedrals in the Desert? Transnationals, Corporate Strategy and Locality in Wroclaw // Regional Studies. — 1998. — Vol. 32. — No. 7.
  40. Hunya G. Privatization and FDI in Central and Eastern Europe // Transnational Corporations. — 2000. — No. 9.
  41. Kalotay К. The contribution of foreign direct investment to transition revisited // The Journal of World Investment. — 2001. — No. 2.
  42. Kinoshita Y. Sectoral Composition of Foreign Direct Investment and External Vulnerability in Eastern Europe // IMF Working Paper WP/11/123. — 2011. — May.
  43. Kolasa M. How Does FDI Inflow Affect Productivity of Domestic Firms? The Role of Horizontal and Vertical Spillovers, Absorptive Capacity and Competition // National Bank of Poland Working Paper. — 2007. —No. 42.
  44. Konings J. The Effect Of Direct Foreign Investment on Domestic Firms // Economics of Transition. — 2001. — Vol. 9. — No. 3.
  45. Koopman R., Powers W., Wang Z., Wei S. Give Credit Where Credit is Due: Tracing Value added in Global Production Chains // NBER Working Paper. — 2011. — No. 16426.
  46. Kosova R. Do foreign firms crowd out domestic firms? Evidence from the Czech Republic // The Review of Economics and Statistics. — 2010. — November. — Vol. 92. — No. 4.
  47. Mayer-Foulkes D., Nunnenkamp P. Do multinational enterprises contribute to convergence or divergence? A disaggregated analysis of US FDI // Review of Development Economics. — 2009. — Vol.13. — No. 2.
  48. Mileva E. The Impact of Capital Flows on Domestic Investment In Transition Economies // ECB Working Paper Series. — 2008. — No. 871.
  49. Podkaminer L. Development Patterns of Central and East European Countries (in the course of transition and following EU accession) // WIIW Research Reports. — 2013. — July. — No 388.
  50. Podkaminer L. Lessons from country experiences: Alternative policy paradigms with regard to EU accession/EU membership and cohesion policies. The Vienna Institute for International Economic Studies, WP 1, Task 1, P1.3. Final Version October 2013. — URL:http://www.grincoh.eu/working-papers.
  51. Rahman J., Zhao T. Export Performance in Europe: What Do We Know from Supply Links? // IMF Working Paper WP/13/62. — 2013. —March.
  52. Smith A., Feren S. Inward Investment, Regional Transformations and Uneven Development in Eastern and Central Europe: Enterprise Case-Studies from Slovakia // European Urban and Regional Studies. — 1998. — Vol. 5. — No. 2.
  53. Stancik J. FDI spillovers in the Czech Republic: takeovers vs. Greenfields // Economic Paper. — 2009. — No. 369.
  54. Stancik J. Horizontal and vertical FDI spillovers: recent evidence from the Czech Republic // CERGE-EI Working Paper. — 2007. — No. 340.
  55. Storm clouds over eastern Europe. — URL: http://www.ft.com/cms/s/0/2873147e-fdb3-11dd-932e-000077b07658.html.
  56. Zajc K. The role of foreign direct investment in the firm selection process in a host country: evidence from Slovenia // William Davidson Institute Working Paper (The University of Michigan). — 2006. — No. 841.
  57. URL: http://www.europe.eu.
  58. World Economic Outlook Database — Wash.: IMF, April 2016.
  59. URL: http://www.economist.com/news/britain/21591588-britons-loathe-immigration-principle-quite-immigrants-practice- bulgarians,14.12.2013.
  60. Recent trends in the geographical mobility of workers in the EU // EU Employment and Social Situation. Quarterly Review (Luxembourg). — 2014. — June.
  61. International Migration Outlook 2014. — P.: OECD, 2014.
  62. UNCTAD. World Investment Directory. Vol. VIII. Central and Eastern Europe 2003. — New York and Geneva: United Nations, 2003.
  63. IMF. World Economic Outlook Database. — Wash., April 2014.
  64. URL: http://www.ebrd.com/country/sector/econo/index.htm.
  65. URL: http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/tl.xls.