Аннотации основных статей

ПОСЛЕДНЯЯ СУДОРОГА САМОДЕРЖАВНО-ПОМЕЩИЧЬЕЙ СИСТЕМЫ: ПРЕОБРАЗОВАНИЯ П.А.СТОЛЫПИНА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЛЕНИНСКИХ ОЦЕНОК

Автор:

Фролов А.К., социальный философ и политолог, обозреватель газеты «Советская Россия».

Аннотация:

Сопровожденная развернутыми редакционными комментариями перепечатка из № 3 «Российского экономического журнала» за 2012 г. в подрубрике «Из архива журнала» рубрики «Ретроспекция и современность: к 100-летию Октябрьской революции». Статья представляет собой размышления над характеристиками реформационных преобразований премьер-министра П.А. Столыпина, данными в многочисленных произведениях В.И. Ленина периода завершения революции 1905—1907 гг. и послереволюционной реакции (1907—1911 гг.). Ленинские оценки двух главных элементов в системе этих преобразований — госпереворота 3 июня 1907 г. (разгона II Государственной Думы с одновременным радикальным изменением выборного законодательства) и аграрной реформы, нацеливавшейся на сохранение в качестве опоры сельского хозяйства помещичьего землевладения (посредством перевода дворянских хозяйств на рыночно-капиталистические начала), — трактуются как актуальные в контексте проблемы введения постсоветских политических и социально-экономических реформ в созидательное русло. Контраргументируя модный и «политкорректный» ныне дискурс о благодетельности продолжения столыпинских реформационных традиций, автор полагает, что это чревато окончательным утверждением «бонапартизма» в политической системе и усугублением деградационных тенденций в агроэкономике.

Ключевые слова:

П.А. Столыпин, С.Ю. Витте, Николай II, В.И. Ленин, К. Маркс, социал-демократы, большевики, эсеры, кадеты, октябристы, самодержавие, царский режим, бонапартизм, бонапартистская политика, русская революция 1905—1907 гг., Октябрьская революция, аграрный вопрос, помещичье землевладение, крестьянская (сельская) община, кулацкие хозяйства, сельская мелкая буржуазия, уравнительное землепользование, национализация земли, Декрет о земле, продразверстка, продналог, нэп, сельскохозяйственные кооперативы.

Список литературы:

1. Д. Бьюкенен. Моя миссия в России. Воспоминания английского дипломата. 1910—1918. — URL: http://statehistory.ru/books/Moya-missiya-v-Rossii--Vospominaniya-angliyskogo-diplomata--1910-1918/.

2. Вернадский В.И. Смертная казнь. В кн.: Вернадский В.И. Публицистические статьи. — М.: Наука, 1995.

3. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849—1911 гг. — М.: Мысль, 1991.

4. Витте С.Ю. Воспоминания. — М.: Соцэкгиз, 1960.

5. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903—1919 годы. — URL: http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Коковцев_Владимир_Николаевич/Из_моего_прошлого_(Воспоминания_1903-1919_годы).

6. Мау В. Судьба реформаторов // Ведомости. — 2011. — 6 сентября.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

8. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

9. Лопухин А.А. Из итогов служебного опыта (настоящее и будущее русской полиции). — М.: Издательство Саблина, 1907.

10. Толстой Л.Н. Письма П.А. Столыпину. 1907—1909. — URL: http://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/288.phphttp://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/VERNADSKIY_Vladimir_Ivanovich/_Vernadskiy_V.I..html.

11. Фролов А. По рецептам Говорухо-Отрока (в связи с 95-летием Февральской буржуазно-демократической революции и с очередной сменой «политических циклов» в постсоветской России) // Российский экономический журнал. — 2012. — № 1.

 

ПО ПОВОДУ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ И ЕЕ ПОСТСОВЕТСКОГО АНАЛОГА

Автор:

Гумеров Р.Р., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института макроэкономических исследований (в 2012 г. — заведующий сектором АПК и потребительского рынка этого института).

Аннотация:

Сопровожденная развернутыми редакционными комментариями перепечатка из № 3 «Российского экономического журнала» за 2012 г. в подрубрике «Из архива журнала» рубрики «Ретроспекции и современность: к 100-летию Октябрьской революции». Логика авторского исследования и структура статьи определяются следующим методологическим подходом: оценка эффективности и перспективности любого серьезного реформационного «аналога» требует обращения к историческому «оригиналу» и его по возможности «аутентичной» (очищенной от мифологии и намеренных искажений) характеристики. Реализуя данный подход, опираясь на первоисточники и привлекая исторический статистико-фактологический материал, автор: а) указывает на концептуальные основы столыпинской аграрной реформы — наработки премьер-министра С.Ю. Витте в первые годы ХХ столетия; б) выявляет доминирование политической составляющей столыпинских аграрных преобразований (противодействие революционным устремлениям крестьянства и форсированно-насильственный характер демонтажа крестьянской общины) над собственно экономической (сопряженной с решением задач повышения темпов роста производства и обеспечения землей растущего сельского населения); в) квалифицирует итоги реформы как провальные, причем в обеих указанных составляющих, в связи с чем реформа упрочила предпосылки социалистической революции и приблизила ее. Резюме статьи выражено в следующих тезисах. Во-первых, сопоставительный анализ двух разделенных столетием аграрных реформ в России (столыпинской и постсоветской) обнаруживает удивительную схожесть их результатов: неприятие населением их политико-идеологических посылок, консервацию и усугубление ключевых проблем аграрно-экономического развития. Во-вторых, пора отвергнуть идеологему о чудодейственном «чувстве хозяина» и перейти к прагматичной политике масштабной поддержки отечественного сельского хозяйства, реагирующей на современные реальности. Среди них — обстоятельства сугубо «рукотворно»-реформационного порядка: запущенность социальной сферы села, внутренняя разбалансированность аграрного сектора, диспаритет цен и другие накопленные системные коллизии, усиливающие угрозы национальной продовольственной безопасности в связи с присоединением России к ВТО.

Ключевые слова:

П.А. Столыпин, столыпинская аграрная реформа, Высочайший указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 г., С.Ю. Витте, «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» под председательством Витте, помещичьи латифундии, частная собственность на землю, укрепление общинных земельных наделов в частную собственность, переселенчество, голод 1911 г., вывозная политика (зерновой экспорт), рыночная реорганизация колхозов и совхозов, диспаритет цен, угрозы национальной продовольственной безопасности, ВТО.

Список литературы:

1. Борисов В., Почукаева О. Проекты инновационного развития Арктической зоны России через призму теории «зеленого роста» // Российский экономический журнал. — 2015. — № 6.

1. Аксаков А.П. Петр Аркадьевич Столыпин, жизнь за Царя и Родину положивший. — URL: http://gosudarstvo.voskres.ru/heald/stolypin/stlp_02.htm.

2. Батчиков С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // Российский экономический журнал. — 2005. — № 9-10.

3. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу председателя высочайше утвержденного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. — СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1904. (URL:http://ia700300.us.archive.org/14/items/zapiskapokresti00vittgoog/zapiskapokresti00vittgoog.pdf).

4. Влияние неурожаев на народное хозяйство России (под общей редакцией В.Г. Громана. — М.: Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук, 1927 (URL: http://lost-empire.ru/index.php?option=com_books&Itemid=2&task=viewB&id=18282&page=8).

5. Гумеров Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? // Российский экономический журнал.— 1999. — № 1.

6. Гумеров Р. Еще раз о коллизиях движения к земельному рынку // Российский экономический журнал. — 2001. — № 2.

7. Гумеров Р. Отечественный АПК: мнимые и реальные экспортные возможности // Российский экономический журнал. — 2001. — № 8.

8. Гумеров Р. Что делать с «приоритетным национальным проектом» развития агропромышленного комплекса? // Российский экономический журнал. — 2008. — № 3-4.

9. Гумеров Р. Штурм или отступление? (О перспективах отечественного сельского хозяйства в случае форсирования процесса присоединения России к ВТО) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 6.

10. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2011.

11. Изгоев А. П.А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. — М.: Тип-я К.Ф. Некрасова, 1912.

12. История России. 1913 год. Статистико-документальный справочник / Редакторы-составители А.М. Анфимов и А.П. Корелин. — Санкт-Петербург, 1995 (URL: http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php).

13. Куликов В. Как обновлять земельные отношения? // Экономические науки. — 1991. — № 6.

14. Куликов В. О частной собственности и смысле референдума // Российский экономический журнал. — 2000. — № 3.

15. Круглов В. Царь-Голод? Тема голодовок в Российской империи (1880—1910-е годы). — URL: http://www.apn.ru/publications/article21910.htm.

16. Мировое хозяйство. Сборник статистических материалов за 1913—1927 гг. — М.: ЦСУ СССР, 1928.

17. Набоков М. Злоба для крестьянина и земледельца, из выпуска 1905 г. Трудов Саратовского общества сельского хозяйства. — URL:http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=17208&Itemid=10).

18. Посадский А. Столыпин без галстука // Новая газета. — 2012. — № 56.

19. Резников Л., Мелентьев А. Нынешняя реформа и нэп: итоги и уроки аналитического сопоставления // Российский экономический журнал. — 2003. — № 4.

20. Резников Л., Мелентьев А.К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. — 2004. — № 7.

21. Симонова М.С. Столыпинская аграрная реформа. БСЭ. — URL: http://www.webcitation.org/60qSOalQ0.

22. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. — С. - Петербург: Центральная Типо-Литография М.Я. Минкова, 1907.

23. Статистический ежегодник России. — Пг.: Изд. ЦСК МВД, 1916 (URL: http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php).

24. Столетие инспекционного визита Петра Столыпина в Алтайский край в регионе отметят с федеральным размахом. — РИА. Сибирь. — URL: http://www.ria-sibir.ru/viewnews/37946.html?cdate=2010-3-4.

25. Столыпин П.А. О земельном законопроекте и землеустройстве крестьян. Речь в Государственной Думе 5 декабря 1905 г. В кн.: Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете (1906—1911). — М.: Молодая гвардия, 1991.

26. Федченков В. На рубеже двух эпох. — URL: http://www.golden-ship.ru.

 

СТАНОВЛЕНИЕ ЦИФРОВОГО УПРАВЛЕНИЯ НА МАКРО-, МЕЗО- И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОМ УРОВНЯХ: ВОЗМОЖНОСТИ УНИВЕРСАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ АНАЛИЗА КОДИРОВАННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Автор:

Якутин Ю.В., доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, вице-президент Вольного экономического общества России, научный руководитель ИД «Экономическая газета».

Аннотация:

Автор статьи придерживается известной «укладно-длинноволновой» теории макротехнологической (мегатехнологической) динамики, разрабатываемой рядом зарубежных и отечественных экономистов (в России лидером этой разработки является академик РАН С.Ю. Глазьев). В соответствии с этой теорией обязательная предпосылка утверждения в России новейшего (шестого) технологического уклада и перехода к подлинно инновационному типу воспроизводства — использование на разных уровнях управления экономикой, начиная с уровня предприятия, цифрового отражения движения всех факторов производства и производимого продукта. Речь идет о становлении «цифрового управления», или о «цифровизации» управленческих процессов.

Главный дискурс статьи таков: радикальный шаг к эффективной «цифровизации» связан с внедрением в практику управления на микро-, мезо- и макроэкономическом уровнях универсальной финансово-информационной системы (УФИС), разработанной компанией «Координационный центр «Система» (под руководством президента компании В.А. Радиной). Общая концептуальная идея УФИС «Система» — автоматизированные, в онлайн-режиме учет и анализ всего массива показателей финансово-хозяйственной деятельности управляемого объекта на основе их сквозного цифрового кодирования, что позволяет реализовать принцип «связанности показателей» и перейти к интегрированному планированию воспроизводственного процесса (с использованием методов экономико-математического моделирования).

Автор обобщает соображения видных представителей научно-экономического сообщества и управленцев-практиков по поводу уникального инновационного потенциала «цифровизации» разных уровней управления экономикой именно вкупе с реализацией принципа «связанности» и полагает: использование УФИС «Система» в управлении предприятиями, отраслями и их комплексами, регионами и всей экономикой в целом серьезно увеличивает шанс России на переход от «догоняющего» к «опережающему» типу народнохозяйственного развития.

Ключевые слова:

цифровое управление, цифровизация управленческих процессов, укладно-длинноволновая теория макротехнологической (мегатехнологической) динамики, новейший (шестой) технологический уклад, универсальная финансово-информационная система (УФИС «Система»), компания «Координационный центр «Система», принцип связанности показателей, цифровое кодирование показателей финансово-хозяйственной деятельности, планирование деятельности предприятий, «догоняющее» и «опережающее» народнохозяйственное развитие, оборонно-промышленный комплекс, государственный оборонный заказ, Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса, С.Ю. Глазьев, Б.Б. Леонтьев, В.А. Радина.

Список литературы:

1. Атюкова О. О принципах разработки и функциональном содержании инновационного комплекса финансовой информации // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2014. — № 1.

2. Вместе в будущее. — URL: http://bujet.ru/article/75048.php.

3. Глазьев С. Кризис, антикризисные меры и стратегия инновационного народнохозяйственного развития в зеркале теории долгосрочной мегатехнологической динамики // Российский экономический журнал. — 2008. — № 12.

4. Глазьев С. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития (академическая версия доклада) // Российский экономический журнал. — 2015. — № 5.

5. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. — М.: Экономика, 2010.

6. Глазьев С. Уроки очередной российской революции: крах либерализма и шанс на «экономическое чудо». — М.: Экономическая газета, 2011.

7. Интервью председателя Счетной палаты Татьяны Голиковой журналу «Эксперт» // Эксперт. — 2017. — № 8 (20 февраля).

8. Леонтьев Б. Идентификация научных открытий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2013. — № 12.

9. Любинин А., Якутин Ю. Уникальная инновация в автоматизации управленческого и бухгалтерского учета («Система»: универсально-многоуровневые возможности формирования и анализа хозяйственных показателей в онлайн-режиме) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 5.

10. Радина В. Создание новых методологических подходов к финансовому управлению // Учет. Анализ. Аудит (международный научно-практический журнал Финуниверситета). — 2015. — № 3.

11. Сборник докладов V ежегодного форума «Информационные технологии на службе оборонно-промышленного комплекса». Челябинск, 17 мая 2016 г. — Челябинск: Connect, 2016.

12. Сборник докладов Второй конференции «Экономический потенциал промышленности на службе оборонно-промышленного комплекса». 9—10 ноября 2016 г., Москва, Финансовый университет при Правительстве РФ. — М.: Финуниверситет, 2016.

13. Якутин Ю. Требование шестого технологического уклада к цифровому управлению — принцип связанности кодированных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2016. — № 4.

14. Якутин Ю. Цифровое управление экономическими процессами: потенциал универсальной системы анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности // Экономика и жизнь. — 2016. — № 43.

15. Якутин Ю.В. Россия: вызовы новой социально-экономической реальности. — М.: Экономическая газета, 2017.

 

МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ КОМПЛЕКС РОССИИ КАК ОБЪЕКТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Автор:

Лисов С.В., кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Российского государственного геологоразведовочного университета (МГРИ-РГ).

Аннотация:

Целеустановка автора статьи — выявление особенностей национальной промышленной политики применительно к минерально-сырьевому комплексу (МСК) России как к сложной системе взаимодействующих нефтегазовых, горно-металлургических, геологоразведочных и сервисных компаний. Непосредственной реализации этой исследовательской установки — характеристике генеральной цели и декомпозирующих ее задач, а также принципов и конкретных механизмов осуществления промышленной политики государства именно в МСК — предпосылается попытка конструктивно-критического комментирования некоторых популярных радикально-либералистских трактовок общесистемных вопросов промышленной политики.

По мнению автора, в эпоху реиндустриализации и перехода к инновационному типу развития национальных экономик методологическим императивом становится рассмотрение МСК России не только через призму институциональных норм рационального природопользования, но и с позиции промышленно-инновационных трансформаций. В стратегическом плане эти подходы совместимы при условии высококомпетентного государственного (и корпоративного) управления, и общая направленность авторских предложений — на соответствующую конкретизацию содержания национальной промышленной политики, ее более гибкую увязку с традиционными постулатами политики в сфере недропользования.

Ключевые слова:

минерально-сырьевой комплекс, минерально-сырьевая база, топливно-энергетический комплекс, углеводородное сырье, нефтегазовый комплекс, нефтегазохимический комплекс, геологоразведочные работы, V—VI технологические уклады, национальная (государственная) промышленная политика, № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», новая промышленная политика, приоритеты промышленной политики, отраслевые и межотраслевые приоритеты промышленной политики, интеграция промышленности, науки и образования, отраслевые промышленно-технологические системы (ОПТС), стратегическое планирование, недропользование, природопользование.

Список литературы:

1. Айкхофф Н. Политика поддержки конкуренции и «новая» промышленная политика // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2011. — № 3.

2. Алтухов А., Адуков Р. Совершенствование государственного управления агропромышленным комплексом страны // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2007. — № 1.

3. Анисимов В., Винслав Ю. Промышленность субъектов РФ: параметры новейшей эволюции и проблемы правообеспеченного регулирования // Российский экономический журнал. — 2016. — № 2-3.

4. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. — 1997. — № 10.

5. Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. — 2001. — № 3.

6. Веселова Э. Промышленная политика России: дьявол кроется в деталях (интервью члена-корреспондента РАН В.А. Крюкова) // ЭКО. — 2014. — № 7.

7. Винслав Ю.Б., Жбанов Ю.П. Управление конверсией: опыт и уроки ближайшей истории. Монография.— М.: Алмаз, 2005.

8. Винслав Ю. Федеральная промышленная политика: к определению приоритетов в контексте итогов и тенденций новейшей индустриальной эволюции страны // Российский экономический журнал. — 2008. — № 1-2.

9. Винслав Ю. Национальная промышленная политика: еще раз об абсолютной модернизационной необходимости и ключевых параметрах развертывания // Российский экономический журнал. — 2012. — № 4.

10. Винслав Ю. Стратегическое макропланирование и национальная промышленная политика: содержательны ли официальные законопроекты? // Российский экономический журнал.— 2014. — № 3.

11. Винслав Ю. Федеральный закон о промышленной политике: снова об актуальности законодательной новации как таковой, о системных изъянах и направлениях доработки конкретной версии документа // Российский экономический журнал. — 2015. — №№ 3—4.

12. Винслав Ю., Лисов С. Промышленная политика и недропользование: интеграция науки, образования, производства // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. — 2015. — № 5.

13. Глазьев С. Кризис, антикризисные меры и стратегия инновационного народнохозяйственного развития в зеркале теории долгосрочной мегатехнологической динамики // Российский экономический журнал. — 2008. — № 12.

14. Глазьев С. Снова к альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики (предложения на 2013—2014 гг.) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3 (раздел 6 «Промышленная политика и управление госактивами).

15.Горячева Т.В. Субъекты промышленной политики государства // Вестник Пермского университета. — 2014. — Вып. 2 (9).

16. Дементьев В. О характере российской «догоняющей» модернизации и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. — 2005. — № 2.

17. Дементьев В. Структурные условия новой индустриализации. В сб.: О мерах по преодолению кризисных процессов в экономике России. — М.: Государственная Дума, 2015.

18. Идрисов Г.И. Промышленная политика России в современных условиях. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2016.

19. Ершов М. О формировании приоритетов промышленной политики и механизмах их реализации // Российский экономический журнал. — 2006. — № 1.

20. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // Российский экономический журнал. — 1999. — № 8.

21. Кондратьев Б. Минерально-сырьевые ресурсы как фактор экономического роста и глобальной конкурентоспособности // Горная промышленность. — 2014. — № 1 (113).

22. Коновалова В., Заварский С. Может ли нефтегазовый сектор стать источником роста российской экономики? // ЭКО. — 2016. — № 12.

23. Куликов В., Прудкой Ю., Петров Б. Американская практика госхозяйствования против либерально-рыночной риторики // Российский экономический журнал. — 2003. — № 7.

24. Лисов С. Промышленно-инновационная политика в минерально-сырьевом комплексе: общесистемные и интеграционные особенности // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. — 2016. — № 4.

25. Лисов С., Винслав Ю. Минерально-сырьевой комплекс: ключевые направления управленческой модернизации // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. — 2016. — № 5.

26. Лисов С. Государственная промышленная политика: общесистемные и инфраструктурные особенности // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2016. — № 4.

27. Симачев Ю. Метаморфозы промышленной политики в XXI веке (часть 2). Экономическая политика. Экспертный канал, 2013. — URL: http://ecpol.ru/2012-04—5-13-39-38/2012-04-05-13-41-10/771-metamorfozy-promyshlennoj-politiki-v-xxi-veke.htm.

28. Сильвестров С., Рогинко С. По поводу рисков Парижского соглашения о климате для социально-экономического развития России // Российский экономический журнал. — 2016. — № 6.

29. Сулакшин С. Как сформировать и реализовать государственную промышленную политику? (О новом реформационном проекте ТПП РФ) // Российский экономический журнал. — 2003. — № 7.

30. Сухарев О., Стрижакова Е. Индустриальная политика и развитие промышленных систем // Приоритеты России. — 2014. — № 15 (252).

31. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. — М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014.

32. Родрик Д. Государство и экономика. Промышленная политика вернулась // Ведомости. — 2010. — 20 апреля (№ 2588).

33. Реформационный прагматизм как основа модернизации (резюме доклада «К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года» группы ученых РАН) // Российский экономический журнал. — 2007. — № 3.

34. Российский статистический ежегодник. 2016. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2017.

35. Тенденции развития секторов экономики, 2015 год. — М.: Департамент развития секторов экономики. Минэкономразвития РФ, 2016.

36. Череповицын А.Е. Концептуальные подходы к разработке инновационно ориентированной стратегии развития нефтегазового комплекса. — СПб.: Наука, 2008.

37. Фадеев А. Современные инструменты повышения эффективности промышленной политики в нефтегазовом комплексе // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2008. — № 1.

38. Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухин В.П. Федеральная контрактная система и экономика: механизм регулирования. — М.: Наука, 2002.

39. Шафраник Ю.К. Приоритеты развития и инвестиционная политика минерально-сырьевого комплекса России. — URL: http://mining/media.ru/ru/article/ekonomic/1015-prioritety-razvitiya-i-investitsionnaya-politika-mineralno-syrevogo-kompleksa-rossii.

40. Шафраник Ю.К., Крюков В.А. Нефтегазовый сектор России: трудный путь к многообразию. — М.: Перо, 2016.

41. Warwick K. Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and new trends // OECD Publishing. — 2013. — № 2.

 

ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ ИЗ-ЗА РУБЕЖА И ЗА РУБЕЖ: ОЦЕНКИ НА ОСНОВЕ ДАННЫХ БАНКА РОССИИ И ЕВРОСТАТА

Автор:

Дементьев Н.П., доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Аннотация:

Опираясь на новейшие данные Банка России и Евростата и предлагая свое объяснение расхождений в их статистике прямых иностранных инвестиций (ПИИ), автор статьи обосновывает собственные оценки действительных (а не формальных) ПИИ, входящих в Россию и исходящих из нее. Среди результатов исследования — установление того обстоятельства, что подавляющая часть дочерних компаний, учреждаемых российскими инвесторами за рубежом, представлена организациями специального назначения (ОСН), занимающимися транзитом финансовых средств (почти все активы и пассивы в балансе отдельно взятой ОСН суть требования и обязательства в отношении нерезидентов страны ее регистрации). В связи с этим предлагается оригинальный показатель, обеспечивающий более точное, чем в статистике Банка России и Евростата, представление о действительных ПИИ в Россию и из нее, и с помощью данного показателя аргументируется, в частности, следующее.

Во-первых, минимум половина ПИИ в российскую экономику, фигурирующих в статистике Банка России и Евростата, может считаться таковыми только по форме, а не по сути. Многие российские корпорации открывают дочерние компании за рубежом, переводят туда финансовые средства и зачастую частично возвращают их себе под видом ПИИ. Движение инвестиций «по кругу» (Россия — зарубежные ОСН — Россия) позволяет корпорациям «оптимизировать» налоговую нагрузку, выводить капиталы под юрисдикцию других стран и задействовать различные «серые» схемы, но имеет малое отношение к привлечению действительного капитала — носителя передовых технологий и ноу-хау.

Во-вторых, хотя в статистке Банка России до 60% ПИИ в нашу страну приходится на Ирландию, Кипр, Люксембург и Нидерланды, эти страны на самом деле почти ничего в Россию не инвестируют. Их роль сводится главным образом к регистрации ОСН, через которые в РФ идет транзит финансовых средств (преимущественно российского происхождения). Среди членов ЕС наиболее крупными прямыми инвесторами являются Германия, Франция, Италия и Великобритания. Это соответствует их весу в Евросоюзе-28, на который приходятся три четверти всех ПИИ в Россию.

В-третьих, буквально воспринимаемая центробанковская статистика сильно искажает действительную ситуацию с ПИИ в российской экономике. Для прояснения картины необходимо хотя бы располагать информацией об ОСН, создаваемых российскими инвесторами за рубежом, а таковая пока либо отсутствует, либо не публикуется. В любом случае соответствующая статистика Банка России должна быть радикально усовершенствована.

Ключевые слова:

прямые иностранные инвестиции (ПИИ), валовые ПИИ, чистые ПИИ, ПИИ-статистика Банка России, ПИИ-статистика Евростата, Руководство МВФ по платежному балансу и международной инвестиционной позиции, Эталонное определение ОЭСР для прямых иностранных инвестиций, Методология официального статистического учета прямых инвестиций в Российскую Федерацию и прямых инвестиций из Российской Федерации за рубеж, организации специального назначения (ОСН), ОСН-кондуиты, офшоры, офшоризация российской экономики, оншоры, мидшоры.

Список литературы:

1. Глинкина С., Куликова Н. Евроинтеграционная модель постсоциалистической трансформации стран Центрально-Восточной Европы и их экономическая динамика // Российский экономический журнал. — 2016. — № 4-5.

2. Дементьев Н. Венгрия, Польша, Чехия и Россия: экономический рост и прямые иностранные инвестиции // Мир экономики и финансов. — 2017. — Т. 17. — № 2.

3. Жуковский В. Инвестирование из-за рубежа: попытка демифологизации источников, характера, структуры и результатов // Российский экономический журнал. — 2013. — № 5.

4. Методология официального статистического учета прямых инвестиций в Российскую Федерацию и прямых инвестиций из Российской Федерации за рубеж. — URL: https://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/meth-kom-di.pdf.

5. Список стран по ВВП (ППС). Статистика ЦРУ США. — URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ez.html.

6. Петров Ю., Карапетян А. К оценке степени офшоризации российской экономики на основе статистики прямых иностранных инвестиций // Российский экономический журнал. — 2014. — № 2.

7. Петров Ю. Деофшоризация экономики, противодействие «минимизации налогов» и пресечение утечки капитала (возможности системно-инновационного подхода в экономической политике) // Российский экономический журнал. — 2016. — № 6.

8. Руководство МВФ по платежному балансу и международной инвестиционной позиции. 6-е изд. — URL:https://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/bop/2007/bopman6r.pdf.

9. Эталонное определение ОЭСР для иностранных прямых инвестиций. — URL: https://www.oecd.org/daf/inv/investmentstatisticsandanalysis/46229224.pdf.

 

К ОБЕСПЕЧЕНИЮ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ, НАУЧНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ СФЕР И ИХ ИНТЕГРАЦИИ

Автор:

Винслав Ю.Б., доктор экономических наук, профессор, директор Института стратегического анализа развития минерально-сырьевого комплекса Российского государственного геологоразведовочного университета (МГРИ-РГГРУ).

Аннотация:

В своей поддержке законодательно обеспеченного курса на интеграцию образования, науки и производства автор статьи исходит из того, что интеграционное взаимодействие этих сфер, основанное на началах стратегического взаимовыгодного партнерства их хозяйствующих субъектов и последних с государством, на единстве государственной образовательной, научно-технологической и промышленной политики, — одно из решающих условий модернизации российской экономики. Главными же причинами неудовлетворительных масштабов и глубины интеграционного процесса в статье называются несбалансированность трех рассматриваемых сфер (их потенциалов) и даже обострение противоречий между ними. А это в свою очередь трактуется как один из «провалов рынка» (усугубленный фактическим самоустранением государства от выполнения функции поддержания межсекторальной пропорциональности), в связи с чем преодоление соответствующих дисбалансов рассматривается в качестве важнейшей задачи госрегулирования развития народного хозяйства в целом.

В данном контексте автор, во-первых, стремится охарактеризовать ключевые институциональные предпосылки обеспечения сбалансированного функционирования и развития подсистем системы «образование—наука—производство», а значит — и прогресса их интеграционного взаимодействия. Во-вторых, — обосновывает методические подходы к выбору качественно-количественных индикаторов их сбалансированности, применимых в стратегическом анализе проблем и в ее урегулировании. Предлагается и конкретный набор таких показателей.

Ключевые слова:

интеграция образования науки и производства, единство образовательной, научно-технологической и промышленной политики, рынки промышленных товаров, научно-технологических услуг, образовательных услуг и труда, № 448-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», промышленно-инвестиционные приоритеты, стратегическое прогнозирование и планирование, система «Форсайт».

Список литературы:

1. Анисимов В., Винслав Ю. Промышленность субъектов РФ: параметры новейшей эволюции и проблемы правообеспеченного регулирования // Российский экономический журнал. — 2016. — № 2-3.

2. Винслав Ю. Профессиональное образование и экономика: о необходимости и задачах государственного стимулирования интеграционных процессов (макро- и мезоуровневый аспекты) // Российский экономический журнал. — 2005. — № 5-6.

3. Винслав Ю. Профессиональное образование и экономика: микроуровень интеграционных процессов (фактология, теория, предложения) // Российский экономический журнал. — 2005. — № 7-8.

4. Винслав Ю. Институциональное регулирование сбалансированности сфер производства, науки и образования // РИСК. — 2015. — № 4.

5. Винслав Ю. Федеральный закон о промышленной политике: снова об актуальности законодательной новации как таковой, о системных изъянах и направлениях доработки конкретной версии документа // Российский экономический журнал. — 2015. — № 5.

6. Винслав Ю. О системе индикаторов сбалансированности функционирования и развития сфер образования, науки и производства // РИСК. — 2016. — № 4.

7. Воронкова Е., Громова Е. Сбалансированность экономики и инвестиционная политика РФ // Бизнес в законе (экономико-правовой журнал). — 2011. — № 6 (URL: http://ciberleninka.ru/article/n/sbalansirovannost-ekonomiki-i-investitsionnaya-politika-rf).

8. Глазьев С. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития (академическая версия доклада) // Российский экономический журнал. — 2015. — № 5.

9. Иванов Д., Кузык М., Симачев Ю. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: возможности и ограничения // Форсайт. — 2012. — Т. 6. — № 2.

10. Казаков В. Об интеграции в системе «профессиональное образование — экономика» и единстве образовательной, промышленной и инновационной политики // Российский экономический журнал. — 2012. — № 6.

11. Казаков В. Институциональные формы воспроизводства кадрового потенциала национальной инновационной системы (из зарубежного опыта) // РИСК. — 2013. — № 3.

12. Казаков В. Национальная инновационная система: к характеристике управляемой и управляющей подсистем // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2013. — № 4.

13. Лисов С.В. Интеграционные процессы в системе промышленной политики (институциональные и организационно-экономические аспекты). — М.: ЦентрЛитНефтегаз, 2017.

14. Мохначев С., Мохначев К., Шамаева Н. Тенденции и особенности совершенствования интеграции образования, науки и бизнеса в промышленно развитом регионе // Менеджмент и бизнес-образование. — 2013. — № 2.

 

СОЛИДНЫЙ ВКЛАД В ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ВАЖНЕЙШЕГО ОТРАСЛЕВОГО КОМПЛЕКСА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ (О КНИГЕ Ю.К. ШАФРАНИКА И В.А. КРЮКОВА «НЕФТЕГАЗОВЫЙ СЕКТОР РОССИИ: ТРУДНЫЙ ПУТЬ К МНОГООБРАЗИЮ»)

Автор:

Лунькин А.Н., доктор экономических наук, профессор, действительный член Академии менеджмента и бизнес-администрирования ИД «Экономическая газета», директор Колледжа современных технологий Департамента образования Правительства г. Москвы.

Аннотация:

Рецензия на совместный монографический труд ведущих отечественных специалистов в области экономики и управления минерально-сырьевым комплексом, воплощающий видение этими авторами путей и перспектив развития нефтегазового сектора (НГС) экономики России в эпоху глобальных энергетических вызовов. Согласно резюмирующей оценке рецензента, в книге, во-первых, комплексно охарактеризованы нынешние «болевые точки» функционирования НГС. Во-вторых, — показаны основные мировые тренды развития отрасли, учет которых возможен и необходим в российской практике. В-третьих, — актуализированы задачи реализации государственной промышленной политики применительно к специфике НГС. Причем, хотя государство как собственник природных ресурсов призвано, разумеется, оставаться в секторе основным действующим лицом, его усилия должны концентрироваться не на упрощении процедур администрирования (что, собственно, сегодня и происходит), а на содействии повышению эффективности функционирования компаний и на обеспечении сбалансированного развития ресурсной базы. Тут требуются не командование, не «ручное управление» и мелочная опека, а наличие ясных приоритетов рационального природопользования и последовательное (с применением многообразных регулятивных инструментов) их осуществление. Пока же (при отсутствии таких приоритетов) ни ведущие корпорации сектора, ни территориальные органы власти не обнаруживают серьезной заинтересованности в развитии ресурсной базы — как на давно разрабатываемых объектах, так и на новых территориях и новых глубинах.

Заключающий рецензию вывод таков: работа носит незаурядный характер и весьма полезна для органов госрегулирования нефтегазового сектора и менеджмента сырьевых (да и прочих) компаний, для широкого круга читателей-экономистов.

Ключевые слова:

нефтегазовый сектор, нефтегазовые компании, вертикально интегрированные компании, партнерство крупных, средних и малых компаний, углеводородное сырье, ресурсная база, недропользование, природопользование, геологоразведочные работы, нефтегазовый сервис, государственно-частное партнерство, промышленная политика.

Список литературы:

1. Крюков В. Интегрированные корпоративные структуры в нефтегазовом секторе: пройденный путь и необходимость перемен // Российский экономический журнал. — 2004. — № 2.

2. Шафраник Ю.К., Крюков В.А. Нефтегазовый сектор России: трудный путь к многообразию — М.: Перо, 2016.