Императивы и паллиативы экономической интеграции в рамках Большого евразийского партнерства

Ткачук С.П.

Ткачук С.П., директор по проектам Научного центра евразийской интеграции при Научном совете РАН по проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивого развития (руководитель Центра и председатель Совета — академик РАН С.Ю. Глазьев)

Аннотация. Внешнеполитические инициативы руководства России по созданию исключительно широкого, далеко выходящего за пределы постсоветского, ареала преференциального торгово-экономического сотрудничества в Евразии, инициативы, облекаемые в различные фразеологические формы, — речь шла об утверждении как «зоны свободной торговли от Лиссабона до Владивостока», так и «Большого евразийского партнерства» (БЕП), — являются закономерным стремлением к суверенизации пространства взаимодействия с участием РФ в условиях стагнации прежних порядков и все новых попыток лидеров западного мира подогнать международное право под свои представления и целеориентиры. Если десятилетие назад временное пространство для творческого осмысления и реализации перспектив и ограничений нового экономико-интеграционного формата в Евразии было неопределенным (ввиду отсутствия обременяющих российско-европейский диалог факторов непреодолимой силы), то теперь соответствующий прогнозный горизонт находится в диапазоне 2023–2027 гг.

Это предопределяет необходимость энергичного смещения Россией приоритетов и модальностей торгово-экономических и инвестиционных отношений в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР). Однако объявленный несколько лет назад «поворот на Восток», пока состоялся главным образом на вербально-риторическом уровне. В данном контексте российская повестка реализации инициативы главы государства по созданию БЕП, очевидно, должна опираться на реалистичную программу многопрофильного, высокодиверсифицированного сотрудничества, отражающую не только экономическую, но и идеологическую составляющую, призванную объяснить закономерный и объективный характер такого партнерства.

В настоящей статье предпринимается попытка определения формата БЕП как гибкой системы правовых норм, совместных проектов и институтов, отличающейся: разнообразием интересов участников и сугубо добровольным характером их сотрудничества; наличием определенных принципов его организации, приоритетных (наиболее привлекательных) сфер интеграционного взаимодействия, а также механизмов планирования соответствующей деятельности и солидарного реагирования на экзогенные (по отношению к государствам-партнерам) вызовы и угрозы.

Ключевые слова: евразийская экономическая интеграция, реинтеграция постсоветского экономического пространства, Большое евразийское партнерство (БЕП), Таможенный союз — Единое экономическое пространство (ТС — ЕЭП), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Евразийская экономическая комиссия, Европейский союз (ЕС), СНГ, Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР), ШОС, БРИКС, КНР, «Экономический пояс нового Великого шелкового пути», С.Ю. Глазьев.

Imperatives and palliatives of economic integration within the framework of the Greater Eurasian partnership

Tkachuk S.P., Projects Director with Scientific Center for Eurasian Integration under RAS Scientific Board on Problems of Eurasian Economic Integration, Modernization, Competitiveness and Sustainable Development (the Head of the Center and the Chairman of RAS Scientific Board S.Yu. Glazyev)

Abstract. The foreign policy initiatives of the Russian leadership to create an exceptionally wide, far beyond the post-Soviet, area of preferential trade and economic cooperation in Eurasia, initiatives clothed in various phraseological forms — it was about the approval of both the «free trade zone from Lisbon to Vladivostok» and «The Greater Eurasian Partnership» (GEP), are a natural striving for the sovereignization of the interaction space with the participation of the Russian Federation in the conditions of stagnation of the former order and e new attempts by leaders of the western world to adapt international law to their own ideas and goal orientations. If a decade ago, the temporary space for creative reflection and realization of the prospects and limitations of the new economic and integration format in Eurasia was uncertain (due to the absence of irresistible force factors burdening the Russian-European dialogue), now the corresponding forecast horizon is in the range of 2023–2027.

This predetermines the need for Russia to energetically shift the priorities and modalities of trade, economic and investment relations in the Asia-Pacific Region (APR). However, the «turn to the East» announced a few years ago, while it took place mainly at the verbal-rhetorical level. In this context, the Russian agenda for implementing the head of state’s initiative to create a GEP should obviously be based on a realistic program of multidisciplinary, highly diversified cooperation, reflecting not only an economic, but also an ideological component designed to explain the natural and objective nature of such partnership.

This article attempts to define the GEP format as a flexible system of legal norms, joint projects and institutions that differ in: the diversity of interests of the participants and the purely voluntary nature of their cooperation; the presence of certain principles of its organization, priority (most attractive) areas of integration interaction, as well as mechanisms for planning relevant activities and a joint response to exogenous (in relation to partner countries) challenges and threats.

Keywords: Eurasian Economic Integration, Reintegration of the Post-Soviet Economic Space, «Big Eurasian Partnership» (BEP), Customs Union — Common Economic Space (CU — CES), Eurasian Economic Union (EEU), Eurasian Economic Commission, European Union (EU), CIS, Asia -Pacific region (APR), SCO, BRICS, CHN, «The economic belt of the new Great Silk Road», S.Yu. Glazyev.

Библиографический список

  1. Выступление Президента РФ В.В. Путина на ПМЭФ-2016 (стенограмма). — URL: https://rg.ru/2016/06/17/reg-szfo/stenogramma-vystupleniia-vladimira-putina-na-pmef-2016.html.
  2. Путин В.В. XXV саммит АТЭС в Дананге: вместе к процветанию и гармоничному развитию. — URL: –http://kremlin.ru/events/president/news/56023.
  3. Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2017) . — URL: — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/.
  4. Айвазов А.Э., Беликов В.А. Экономические основы цивилизационных волн развития человечества // Партнерство цивилизаций. — 2016. — № 3–4.
  5. Архипов А.Ю., Елецкий А.Н. Многополярность глобальной экономики // Российский экономический журнал. — 2014. — № 3. — С. 42–53.
  6. Архипов А.Ю., Елецкий А.Н. Трансформационные изменения современной мировой экономики в условиях глокализации и кризиса глобализма // Российский экономический журнал. — 2018. — № 5. — С. 86–110.
  7. Ахмедова Е.А. Таможенный союз и ЕЭП: миграционные перспективы // Российский экономический журнал. — 2012. — № 4. — С. 109–112.
  8.  Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993. — 310 с.
  9.  Глазьев С.Ю., Клоцвог Ф.Н. Перспективы экономического развития СНГ при интеграционном и инерционном сценариях взаимодействия стран-участниц // Российский экономический журнал. — 2008. — № 7–8. — С. 24–34.
  10. Глазьев С.Ю. Кризис, антикризисные меры и стратегия инновационного народнохозяйственного развития в зеркале теории долгосрочной мегатехнологической динамики // Российский экономический журнал. — 2008. — № 12. — С. 3–9.
  11. Глазьев С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. — 2009. — № 3. — С. 26–39.
  12. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. — М.: Экономика 2010. — 255 с.
  13. Глазьев С.Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на «экономическое чудо». — М.: ИД «Экономическая газета», 2011. — 518 с.
  14. Глазьев С.Ю. Реальное ядро постсоветской экономической интеграции: итоги создания и перспективы развития Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России // Российский экономический журнал. — 2011. — № 6. — С. 56–81.
  15. Глазьев С.Ю., Байзаков С.Б., Ершов С.В., Митяев Д.А., Фетисов Г.Г. К устойчивому росту — через справедливый мировой экономический порядок (доклад, представленный на V Астанинский экономический форум) // Российский экономический журнал. — 2012. — № 2. — С. 57–75.
  16. Глазьев С.Ю., Ткачук С.П. Перспективы развития евразийской экономической интеграции: от ТС — ЕЭП к собственно ЕАЭС (концептуальный аспект) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 1. — С. 3–22.
  17. Глазьев С.Ю. Снова к альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3. — С. 3–37.
  18. Глазьев С.Ю., Чушкин В.И. Ткачук С.П. ЕС и ЕврАзЭС: сходство и различие интеграционных моделей // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3. — С. 73–79.
  19. Глазьев С.Ю. Экономическая стратегия России в контексте украинских событий: еще раз к предложенной альтернативе // Российский экономический журнал. — 2014. — № 4. — С. 3–18.
  20. Глазьев С.Ю. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития (академическая версия доклада) // Российский экономический журнал. — 2015. — № 5. — С. 3–62.
  21. Глазьев С.Ю. Мирохозяйственные уклады в глобальном экономическом развитии // Экономика и математические методы. 2016. — Т. 52. — № 2. — С. 3–29.
  22. Глазьев С.Ю. Прикладные результаты теории мирохозяйственных укладов // Экономика и математические методы. — 2016. — Т. 52. — №3. — С. 3–21.
  23. Глазьев С.Ю. Закономерность смены мирохозяйственных укладов в развитии мировой экономической системы и связанных с ними политических изменений // Наука. Культура. Общество. — 2016. — № 3. — С. 5–45.
  24. Глазьев С.Ю., Архипова В.В. Оценка влияния санкций и других кризисных факторов на состояние российской экономики // Российский экономический журнал. — 2018. — № 1 — С. 3–29.
  25. Глазьев С.Ю. Условия и стратегия экономической мобилизации в системе воспроизводства российской государственности // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2018. — № 2 — С. 40–78.
  26. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах. — М.: Книжный мир, 2018. — 768 с.
  27. Дементьев В.Е. Длинные волны экономического развития и финансовые пузыри. — М.: ЦЭМИ РАН, 2009. — 88 с.
  28. Захарова Е.В. Налоговая политика в странах ЕАЭС // Российский экономический журнал. — 2018. — № 3. — С. 63–71.
  29. Иванова К.С. О перспективах и проблемах валютно-финансовой интеграции стран ЕАЭС // Российский экономический журнал. — 2017. — № 3. — С. 81–90.
  30. Косикова Л.С. Экономическая политика России в постсоветском регионе (ретроанализ, оценка итогов, предложения) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 2. — С. 39–57.
  31. Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Управление научно-техническим развитием. — М.: Наука, 1990. — 192 с.
  32. Мелентьев А.Ю. Глобализация, интеграция и Россия // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества. — 2015. — Т. 40. — С. 62–67.
  33. Новоселова Л.В. Сможет ли Китай стать локомотивом глобального экономического роста? (По поводу достижений и проблем реализации антикризисной политики в КНР) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 1. — С. 66–78.
  34. Новоселова Л.В. Китай: есть ли жизнь после санкций? (Актуальный ретровзгляд) // Российский экономический журнал. — 2014. — № 5. — С. 59–71.
  35. Новоселова Л.В. Новый экономический курс КНР: игра на опережение // Российский экономический журнал. — 2018. — № 2. — С. 51–67.
  36. Новые независимые государства: сравнительные итоги социально-экономического развития (доклад ученых Центра постсоветских исследований Института экономики РАН) // Российский экономический журнал. — 2012. — №3. — С. 36–73.
  37. Обучение рынку / Под. ред. С.Ю. Глазьева. — М.: Экономика, 2004. — 639 с.
  38. Сильвестров С.Н. Глобализация и глобальное регулирование: новейшие тенденции и вызовы для российской экономической политики // Российский экономический журнал. — 2016. — № 3. — С. 62–91.
  39. Ткачук С.П. От ТС — ЕЭП к собственно ЕАЭС: по поводу согласования промышленной политики стран-участниц (концептуальные соображения) // Российский экономический журнал. — 2015. — № 6. — С. 35–44; 2016. — №1. — С. 54–65.
  40. Ткачук С.П., Матченко Е.А. Проблемы развития субъектов предпринимательства в государствах-членах ЕАЭС в условиях санкций и геополитической напряженности. — М.: Институт экономических стратегий, 2016. — 68 с.
  41. Ткачук С.П. Конвергенция по-казахстански (о книге С.А. Усенова «Идеи Нурсултана Назарбаева — идеология независимого Казахстана») // Российский экономический журнал. — 2016. — № 6. — С. 44–56.
  42. Росс Дж. Китай и новый период в мировой экономике // Экономические стратегии. — 2017. — №4. — С.40–53.
  43. Perkins John. Confessions of an Economic Hit Man. — L.: Ebury Press, 2005. — 250 p.