К вопросу об определении онтологического статуса понятия «производительность труда» в здравоохранении

Попсуйко А.Н., Бацина Е.А., Морозова Е.А., Артамонова Г.В.

Эволюция постсоветской экономической системы

Социальные процессы

Научная статья

УДК 33.331

https://doi.org/10.33983/0130-9757-2021-6-43-65

 

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА ПОНЯТИЯ «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА» В ЗДРАВООХРАНЕНИИ

 

Артем Николаевич Попсуйко — кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории моделирования управленческих технологий ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», г. Кемерово, Россия, popsan@kemcardio.ru, https://orcid.org/0000-0002-5162-0029

Екатерина Алексеевна Бацина — научный сотрудник лаборатории моделирования управленческих технологий ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», г. Кемерово, Россия, baciea@kemcardio.ru, https://orcid.org/0000-0002-4123-006X

Елена Алексеевна Морозова — доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой менеджмента им. И.П. Поварича, ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», г. Кемерово, Россия, morea@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0003-2215-9808

Галина Владимировна Артамонова — доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора по научной работе, заведующая отделом оптимизации медицинской помощи при сердечно-сосудистых заболеваниях ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», г. Кемерово, Россия, artamonova@kemcardio.ru, https://orcid.org/0000-0003-2279-3307

 

Автор, ответственный за переписку: Попсуйко Артем Николаевич, popsan@kemcardio.ru

 

Аннотация. Настоящее исследование затрагивает проблему осмысления понятия «производительность труда» применительно к области здравоохранения в сравнении с другими категориями и соответствующими показателями, используемыми при оценке деятельности персонала медицинской организации. В качестве методологической основы выступают идеи в области экономики труда, понятийный аппарат и теоретические основы которых доказали свою эффективность при решении задач развития организаций различной отраслевой принадлежности. За основу взято утверждение, что понимание производительности труда в здравоохранении сопряжено с переносом знаний и технологий из индустриальной сферы в медицину, что требует интерпретации концепций и понятийного аппарата применительно к рассматриваемой отрасли. В современных условиях высокой интенсивности работы медицинских организаций при одновременной необходимости соблюдения обязательных требований к качеству и безопасности медицинской помощи, рациональному использованию ресурсов, запрос на формирование научно-обоснованных подходов к оценке производительности труда в здравоохранении реализуется авторами посредством разработки интегрированного показателя оценки производительности труда. Настоящее исследование может быть рассмотрено в развитие теории производительности труда применительно к отрасли здравоохранения с учетом ее ориентации на оказание качественной и безопасной медицинской помощи. Предложенный авторский подход к оценке данного показателя позволяет отразить не только количественную (выработка, трудоемкость) или стоимостную оценку производительность труда, но и учитывает сложность, интенсивность труда сотрудников, а также оценку степень достижения результативности (качества) их деятельности. Его новизна видится во взаимной обусловленности медицинской, социальной и экономической оценки эффективности использования ресурсов труда сотрудников медицинских организаций.

Ключевые слова: производительность труда, эффективность труда, результативность труда, качество медицинских услуг, интенсивность труда

Для цитирования: Попсуйко А.Н., Бацина Е.А., Морозова Е.А., Артамонова Г.В. К вопросу об определении онтологического статуса понятия «производительность труда» в здравоохранении // Российский экономический журнал. 2021. № 6. С. 43–65. https://doi.org/10.33983/0130-9757-2021-6-43-65.

 

Evolution of the Post-Soviet Economic System 

Social Processes

 

Original article

 

DEFINING THE ONTOLOGICAL STATUS OF LABOUR PRODUCTIVITY IN HEALTH CARE

 

Artem N. Popsuyko — Candidate of Philosophy, Senior Researcher of the Laboratory of Management Technologies Modeling, Federal State Budgetary Institution «Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases», Kemerovo, Russia, popsan@kemcardio.ru, https://orcid.org/0000-0002-5162-0029

Ekaterina A. Batsina — Researcher of the Laboratory of Management Technologies Modeling, Federal State Budgetary Institution «Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases», Kemerovo, Russia, baciea@kemcardio.ru, https://orcid.org/0000-0002-4123-006X

Elena А. Morozova — Doctor of Science (Economy), Professor, Head of the Department of Management named after I.P. Povarich, Institute of Economics and Management, Kemerovo State University, Kemerovo, Russia, morea@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0003-2215-9808 

Galina V. Artamonova — Doctor of Science (Medicine), Professor, Deputy Director for Scientific Research, Head of the Department for Optimization of Medical Care for Cardiovascular Diseases, Federal State Budgetary Institution «Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases», artamonova@kemcardio.ru, https://orcid.org/0000-0003-2279-3307 

 

Corresponding author: Artem N. Popsuyko, popsan@kemcardio.ru

 

Аbstract. The present research touches upon the problem of comprehension of the concept «labor productivity» as applied to the field of healthcare in comparison with other categories and the corresponding indicators, used in the assessment of the medical organization personnel activity. As methodological basis the ideas in the field of labor economics, conceptual apparatus and theoretical bases of which have proved their efficiency in the solution of the tasks of development of the organizations of different branch affiliation act. The statement that labor productivity in public health services is connected with the transfer of knowledge and technologies from industrial sphere to medicine, requiring the interpretation of concepts and conceptual apparatus in relation to the considered branch is taken as the basis. In modern conditions of high intensity of work of medical organizations at simultaneous necessity of observance of obligatory requirements to quality and safety of medical aid, rational use of resources, the demand for formation of scientifically grounded approaches to labor productivity estimation in healthcare is realized by authors by means of development of an integrated index of labor productivity estimation. The present research can be considered in the development of the theory of labor productivity as applied to the branch of health care taking into account its orientation on rendering qualitative and safe medical aid. The offered by the author approach to the estimation of the given indicator allows to reflect not only quantitative (output, labor input) or cost estimation of labor productivity, but also takes into account complexity, intensity of work of the employees, and also an estimation of a degree of achievement of productivity (quality) of their activity. Its novelty is seen in the mutual conditionality of medical, social and economic evaluation of the effectiveness of the use of labor resources of the employees of medical organizations.

Keywords: labor productivity, labor efficiency, quality of medical services, labor intensity, work intensity

For citation: Popsuyko A.N., Batsina E.A., Morozova E.А., Artamonova G.V. Defining the ontological status of labour productivity in health care. Russian Economic Journal. 2021;(6):43–65. (In Russ.). https:// doi.org/10.33983/0130-9757-2021-6-43-65.

 

Список источников

  1. Брескина Т.Н., Сафонов А.А. Производительность труда в здравоохранении // Менеджмент качества в медицине. 2020. № 3. С. 41–45.
  2. Кияницына Л.Н., Исламутдинов В.Ф. Трансакционные издержки в медицинских учреждениях и методика их снижения посредством использования эффективного контракта // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2018. № 2 (62). С. 89–98. https://doi.org/10.25513/1812-3988.2018.2.89-98.
  3. Глазьев С.Ю., Чистилин Д.К. Куда пойдет Россия? (анализ предложенных программ социально-экономического развития страны) // Российский экономический журнал. 2017. № 4. С. 36–48.
  4. Козлова А.И. К вопросу об оплате труда как механизма обеспечения эффективности системы здравоохранения // Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2016. № 7. С. 37–42.
  5. Друкер, П.Ф., Макьярелло, Д.А. Менеджмент. М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2010. 704 с.
  6. Воробьев С.П. Методические аспекты анализа производительности труда медицинских работников // Менеджер здравоохранения. 2014. № 2. С. 13–18.
  7. Maria M. Hofmarcher, Eva Festl, Leslie Bishop-Tarver. Health sector employment growth calls for improvements in labor productivity. Health Policy. 2016;120:894–902. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2016.06.001.
  8. V. Atella, F. Belotti, C.Bojke, A. Castelli, A. Street. How health policy shapes healthcare sector productivity? Evidence from Italy and UK. Health Policy. 2019;123:27–36. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2018.10.016.
  9. Birch S., Gibson J., McBride A. Opportunities for, and implications of, skill mix changes in health care pathways: Pay, productivity and practice variations in a needs-based planning framework. Social Science & Medicine. 2020;250:1–9. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2020.112863.
  10. Попсуйко А.Н., Бацина Е.А., Морозова Е.А., Артамонова Г.В. Производительность труда в здравоохранении (обзор) // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2021. Т. 2, № 18. С. 77–89. https://doi.org/10.21686/2413-2829-2021-2-77-89.
  11. Корогодин И.Т., Гапонова С.Н. Соотношение структурных элементов —производительности труда и влияющих на нее факторов // Теория и практика общественного развития. 2014. № 16. С. 63–66.
  12. Алексеева О.И., Маликова А.А. Критерии эффективности здравоохранения // Научно-медицинский вестник Центрального Черноземья. 2017. № 68. С. 126–130.
  13. Горелов Н.А., Никитина В.В. Интенсивность и производительность труда в контексте сокращения рабочей недели в России // Экономика труда. 2019. № 6 (4). С. 1285–1298. https://doi.org/10.18334/et.6.4.41341.
  14. Одегов Ю.Г., Павлова В.В., Теленная Л.С. Анализ показателей оценки результативности деятельности работника и бизнес-модели организации // Статистика и экономика. 2016. Т. 6, № 13. С. 64–70.
  15. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: «Прогресс», 1989. 528 с.
  16. Paxton S., Barton H. Hamilton, Vivian R. Boyd, Bruce L. Hall. Impact of isolated clinical performance feedback on clinical productivity of an academic surgical faculty. Journal of the American College of Surgeons. 2006;202:737–745. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2006.02.001.
  17. Шляхто Е.В., Яковенко И.В. Медицина, ориентированная на исход заболевания // Трансляционная медицина. 2017. Т. 1, № 4. С. 6–10.
  18. Мурина К.А., Щербаков Д.В., Ткаченко Е.С. Сравнительный анализ эффективности и качества в здравоохранении // Современные проблемы науки и образования. 2016. № 6. С. 110.
  19. Караяннис Э., Григорудис Э. Четырехзвенная спираль инноваций и «умная специализация»: производство знаний и национальная конкурентоспособность // Форсайт. 2016. Т. 1, № 10, С. 31–42. https://doi.org/10.17323/1995-459x.2016.1.31.42.
  20. Сорокин Г.А. Интегральная оценка психосоматических симптомов профессионального выгорания и его профилактика // Вестник Росздравнадзора. 2018. № 1. С. 40–44.
  21. Храмченкова А.О., Ракул Е.А. Интегральная оценка эффективности труда в молочном скотоводстве // Экономика труда. 2019. Т. 1, № 6. С. 305–320.
  22. Ахметшин А.А., Ибатуллин У.Г. Интегральный показатель для количественной оценки эффективности производственной деятельности в организации дополнительного профессионального образования // Лидерство и менеджмент. 2016. Т. 3, № 4. С. 277–289.
  23. Надреева Л.Л. Производительность труда в сфере услуг образование и наука в современном мире // Инновации. 2015. № 1. С. 114–123.
  24. Vertakova Yu., Maltseva I., Shulgina Yu. Labour productivity management: factors of growth, the role of social and labour monitoring. Економiчний часопис — XXI. 2019;12(11):73–182.
  25. Орлова Е.В. Управление производительностью труда с учетом факторов здоровья: технология и модели // Управленец. 2020. Т. 6, № 11. С. 57–69.
  26. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций / А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев. — М.: ИНФРА-М, 2016. 208 с.
  27. Nayeri ND, Nazari AA, Salsali M, Ahmadi F. Iranian staff nurses’ views of their productivity and human resource factors improving and impeding it: a qualitative study. Hum Resour Health. 2005;3:9. https://doi.org/10.1186/1478-4491-3-9.

 

References

  1. Breskina T.N., Safonov A.A. Labor Productivity in Healthcare. Menedzhment kachestva v medicine. 2020;(3):41–45. (In Russ.).
  2. Kiyanitsyna L.N., Islamutdinov V.F. Transactional costs in medical institutions and methodology of their reduction through the use of effective contract. Vestnik Omskogo universiteta. Serija: Jekonomika. 2018;(2):89–98. (In Russ.). https://doi.org/10.25513/1812-3988.2018.2.89-98.
  3. Glazyev S.Y., Chistilin D.K. Where will Russia go? (Analysis of the proposed programs of socio-economic development of the country). Russian Economic Journal. 2017;(4):36–48. (In Russ.).
  4. Kozlova A.I. To the question of labor remuneration as a mechanism to ensure the effectiveness of the health care system. Byulleten’ Natsional’nogo nauchno-issledovatel’skogo instituta obshchestvennogo zdorov’ya imeni N.A. Semashko. 2016;(7):37–42. (In Russ.).
  5. Drucker, P.F., Makiarello, D.A. Management. Moscow: OOO «I.D. Vil’yams», 2010. 704 p. (In Russ.).
  6. Vorobyev S.P. Methodological aspects of the analysis of labor productivity of medical workers. Menedzher zdravoohranenija. 2014;(2):13–18. (In Russ.).
  7. Maria M. Hofmarcher, Eva Festl, Leslie Bishop-Tarver. Health sector employment growth calls for improvements in labor productivity. Health Policy. 2016;120:894–902. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2016.06.001.
  8. V. Atella, F. Belotti, C.Bojke, A. Castelli, A. Street. How health policy shapes healthcare sector productivity? Evidence from Italy and UK. Health Policy. 2019;123:27–36. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2018.10.016.
  9. Birch S., Gibson J., McBride A. Opportunities for, and implications of, skill mix changes in health care pathways: Pay, productivity and practice variations in a needs-based planning framework. Social Science & Medicine. 2020;250:1–9. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2020.112863.
  10. Popsuiko A.N., Batsina E.A., Morozova E.A., Artamonova G.V. Labor productivity in health care (review). Vestnik Rossiyskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2021;2(18):77–89. (In Russ.). https://doi.org/10.21686/2413-2829-2021-2-77-89.
  11. Korogodin I.T., Gaponova S.N. Correlation of structural elements — labor productivity and factors influencing it. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2014;(16):63–66. (In Russ.).
  12. Alekseeva O.I., Malikova A.A. Criteria for the effectiveness of health care. Nauchno-meditsinskiy vestnik Tsentral’nogo Chernozem’ya. 2017;(68):126–130. (In Russ.).
  13. Gorelov N.A., Nikitina V.V. Intensity and Labor Productivity in the Context of the Reduced Workweek in Russia. Ekonomika truda. (In Russ.). 2019;6(4):1285–1298. https://doi.org/10.18334/et.6.4.41341.
  14. Odegov Yu.G., Pavlova V.V., Telennaya L.S. Analysis of indicators for assessing the performance of the employee and the business model of the organization. Statistika i ekonomika. 2016;6(13):64–70. (In Russ.).
  15. Sink D.S. Productivity Management: Planning, Measurement and Evaluation, Control and Enhancement. Moscow: Progress, 1989. 528 p. (In Russ.).
  16. Paxton S., Barton H. Hamilton, Vivian R. Boyd, Bruce L. Hall. Impact of isolated clinical performance feedback on clinical productivity of an academic surgical faculty. Journal of the American College of Surgeons. 2006;202:737–745. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2006.02.001
  17. Shlyakhto E.V., Yakovenko I.V. Medicine focused on disease outcome. Translyatsionnaya meditsina. 2017;1(4):6–10. (In Russ.).
  18. Murina K.A., Shcherbakov D.V., Tkachenko E.S. Comparative analysis of efficiency and quality in health care. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2016;(6):110. (In Russ.).
  19. Karayannis E., Grigorudis E. The Four-Linked Spiral of Innovation and «Smart Specialization»: Knowledge Production and National Competitiveness. Foresight. 2016;1(10):31–42. (In Russ.). https://doi.org/10.17323/1995-459x.2016.1.31.42.
  20. Sorokin G.A. Integral assessment of psychosomatic symptoms of professional burnout and its prevention. Vestnik Roszdravnadzora. 2018;1:40–44. (In Russ.).
  21. Khramchenkova A.O., Rakul E.A. Integral evaluation of labor efficiency in dairy cattle breeding. Ekonomika truda. 2019;1(6):305–320. (In Russ.).
  22. Akhmetshin A.A., Ibatullin U.G. Integral indicator for quantitative assessment of the effectiveness of productive activities in the organization of additional professional education. Liderstvo i menedzhment. 2016;3(4):277–289. (In Russ.).
  23. Nadreeva L.L. Labor Productivity in the Service Sphere Education and Science in the Modern World. Innovatsii. 2015;(1):114–123. (In Russ.).
  24. Vertakova Yu., Maltseva I., Shulgina Yu. Labour productivity management: factors of growth, the role of social and labour monitoring. Економiчний часопис — XXI. 2019;12(11):73–182.
  25. Orlova E.V. Management of labor productivity taking into account health factors: technology and models. Manager. 2020;6(11):57–69. (In Russ.).
  26. Sheremet A.D. Methodology of financial analysis of commercial organizations / A.D. Sheremet, E.V. Negashev. Moscow: INFRA-M, 2016. 208 p. (In Russ.).
  27. Nayeri ND, Nazari AA, Salsali M, Ahmadi F. Iranian staff nurses’ views of their productivity and human resource factors improving and impeding it: a qualitative study. Hum Resour Health. 2005;3:9. https://doi.org/10.1186/1478-4491-3-9.

 

Статья поступила в редакцию 26.11.2021; одобрена после рецензирования 01.12.2021; принята к публикации 03.12.2021.

The article was submitted 26.11.2021; approved after reviewing 01.12.2021; accepted for publication 03.12.2021.