Бюджетное правило и налоговый маневр в деструктивной либералистской концепции бюджетной трехлетки — 2021–2023

Капканщиков С.Г.

 

Капканщиков С.Г., 
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории Ульяновского государственного университета 
Аннотация. В статье выявляются концептуальные дефекты спроектированной и в настоящее время законообеспечиваемой бюджетной трехлетки — 2021–2023. В их ряд автор включает стремление властей продолжать использование жесткого бюджетного правила и осуществление налогового маневра. Установлена причинно-следственная связь действия бюджетного правила с торможением и ухудшением качества роста российского ВВП. Доказывается преимущественно негативное влияние налогового маневра на структуру и динамику отечественной экономики. Преодоление автономной рецессии и сырьевой направленности народного хозяйства России связывается с увеличением государственных расходов на цели его коренной структурной диверсификации, что предполагает серьезное смягчение или отмену бюджетного правила. Делается вывод о том, что налоговый маневр препятствует преодолению «голландской болезни» в нашей стране, а значит, нужны серьезные контрдействия, связанные с восстановлением экспортной пошлины на энергоносители и не с увеличением, а напротив, с сокращением ставок налога на добычу полезных ископаемых. 
Ключевые слова: бюджетная трехлетка — 2021–2023, бюджетное правило, налоговый маневр, Фонд национального благосостояния (ФНБ), «голландская болезнь», экономические санкции, мировые цены на нефть, экспортная пошлина, налог на добычу полезных ископаемых, радикальнолибералистский курс. 
BUDGET RULE AND TAX MANEUVER IN THE DESTRUCTIVE LIBERALIST CONCEPT OF THE BUDGET THREE-YEAR PLAN — 2021–2023 
Kapkanshchikov S.G., 
Sc.D. (Economics), Professor, Head of the Department of Economic Theory, Ulyanovsk State University 
Abstract. The article reveals the conceptual defects of the designed and currently law-supported budget three-year plan — 2021–2023. Among them, the author includes the authorities’ desire to continue using a rigid budget rule and the implementation of tax maneuvers. The author argues that there is a direct link between the effects of the budget rule and deceleration of the GDP growth in Russia. Overcoming the country-specific recession and the problem of excessive focus of the Russian economy on natural resource extraction should arguably be driven by an increased share of the government spending on its diversification, which requires a substantial relaxation or cancelling of the budget rule. The author concludes that the tax maneuver presents a barrier to curing the «Dutch disease» of the country’s economy and therefore requires serious corrections while preserving excise duties on oil and gas exports and to the contrary, reducing the natural resource extraction tax rates. 
Keywords: the three-year budget, budget rule, tax maneuver, National Wealth Fund, «Dutch disease», economic sanctions, global oil prices, excise duty, natural resource extraction tax, radical liberalist course. 
DOI: 10.33983/0130-9757-2020-6-49-69
Библиографический список
1. Законопроект «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» № 1027743-7 // Официальный сайт «Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» [Электронный ресурс]. — URL: http: sozd.duma.gov.ru. (дата обращения: 24.11.2020).
2. Баранов Э.Ф., Бессонов В.А. Взгляд на российскую экономическую трансформацию // Вопросы экономики. — 2018. — № 11. — С. 142–158.
3. Бузгалин А.В. Будущее «скандинавской модели» (Новый проект социально ориентированного развития) // Альтернативы. — 2011. — № 1. — С. 4–16. 
4. Букина И.С., Маневич В.Е. Кредитно-денежная и финансовая система России в 2015 году и в первом полугодии 2016 года: Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2016. — 38 с.
5. Встреча министров финансов большой восьмерки в Москве // Финансы. — 2006. — № 3. — С. 3–9.
6. Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис—2008: вхождение в мировую рецессию // Вопросы экономики. — 2008. — № 12. — С. 27–45. 
7. Губанов С.С. Изъяны политики «социально ответственного бизнеса» // Экономист. — 2007. — № 8. — С. 3–17. 
8. Губанов С.С. Пенсионное обострение: что оно означает и во что выльется // Экономист. — 2018. — № 9. — С. 10–24.
9. Гурвич Е.П., Прилепский И.В. Влияние финансовых санкций на российскую экономику // Вопросы экономики. — 2016. — № 1. — С. 5–35.
10. Гурвич Е.П., Соколов И.А. Бюджетные правила: избыточное ограничение или неотъемлемый инструмент бюджетной устойчивости? // Вопросы экономики. — 2016. — № 4. — С. 5–29.
11. Делягин М.Г. Деструктивный либералистский дискурс бюджетной трехлетки 2018–2020 (преамбула А.Ю. Мелентьева) // Российский экономический журнал. — 2018. — № 2. — С. 3–15.
12. Дробышевский С.М., Синельников-Мурылев С.Г., Соколов И.А. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы // Вопросы экономики. — 2011. — № 1. — С. 4–25.
13. Ершов М.В. Десять лет после глобального кризиса: риски и перспективы // Вопросы экономики. — 2019. — № 1. — С. 37–53.
14. Ершов М.В., Танасова А.С. Мир и Россия: инфляция минимальна, экономический рост замедляется, риски повышаются // Вопросы экономики. — 2019. — № 12. — С. 5–23.
15. Ершов М.В., Танасова А.С., Татузов В.Ю., Цховребов М.П. О курсовых проблемах и валютной стратегии на современном этапе // Банковское дело. — 2018. — № 12. — С. 16–20.
16. Идрисов Г.И., Синельников-Мурылев С.Г. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. — 2013. — № 8. — С. 35–59.
17. Капканщиков С.Г., Капканщикова С.В. Гибридная война как угроза экономической безопасности России и санкции как ее ведущий инструмент // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2018. — Т. 14. — Вып. 6. — С. 1044–1059.
18. Капканщиков С.Г. Инфляционный всплеск в России как рукотворный процесс // Симбирский научный вестник. — 2015. — № 4. — С. 93–100.
19. Капканщиков С.Г. Псевдолибералы и государственники: «битва хоров» // Экономист. — 2020. — № 10. — С. 53–68.
20. Капканщиков С.Г. Структура государственных расходов и экономический рост // Общество и экономика. — 2020. — № 7. — С. 16–31.
21. Картаев Ф.С., Якимова Ю.И. Влияние инфляционного таргетирования на эффект переноса валютного курса // Вопросы экономики. — 2018. — № 11. — С. 70–84.
22. Клинов В.Г., Сидоров А.А. Мировые тенденции в распределении доходов и проблемы социально-экономического развития // Вопросы экономики. — 2018. — № 7. — С. 30–44.
23. Мандрощенко О.В., Николаева А.Л. Развитие налогообложения нефтегазового комплекса РФ в современной экономике // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2017. — Т. 13. — Вып. 7. — С. 1227–1238.
24. Маневич В.Е., Слуцкин Л.Н. Долговременные макроэкономические факторы динамики российской экономики: Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2017. — 48 с.
25. Мау В.А. Национальные цели и модель экономического роста: новое в социально-экономической политике России в 2018–2019 гг. // Вопросы экономики. — 2019. — № 3. — С. 5–28.
26. Найденова Ю.Н., Леонтьева В.В. Влияние неопределенности экономической политики на инвестиции российских компаний // Вопросы экономики. — 2020. — № 2. — С. 141–159.
27. Петров Ю.А. Экспортные пошлины на углеводородные энергоносители: отменить или усовершенствовать использование? (об одном из предложений разработчиков «Стратегии 2020») // Российский экономический журнал. — 2011. — № 2. — С. 51–68.
28. Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия». — М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007. — 98 с.
29. Соколов М.М. Перспективы потребления нефти в мире и динамика мировых цен на нее // Вестник Института экономики РАН. — 2019. — № 4. — С. 108–124.
30. Фальцман В.К. Десять тезисов к стратегии—2040 // Экономист. — 2018. — № 12. — С. 3–5.
31. Финансовые условия и стимулы для повышения конкурентоспособности российской экономики (к итогам МФФ—2018) // Финансы. — 2018. — № 9. — С. 3–20.
32. Широв А.А. Проблемы воспроизводства в современной российской экономике // Вопросы политической экономии. — 2019. — № 2. — С. 37–46.
33. Шмиголь Н.С. Международный опыт применения бюджетных правил к доходам от невозобновляемых сырьевых ресурсов // Финансы. — 2019. — № 9. — С. 50–58.

Капканщиков С.Г., 

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории Ульяновского государственного университета 

Аннотация. В статье выявляются концептуальные дефекты спроектированной и в настоящее время законообеспечиваемой бюджетной трехлетки — 2021–2023. В их ряд автор включает стремление властей продолжать использование жесткого бюджетного правила и осуществление налогового маневра. Установлена причинно-следственная связь действия бюджетного правила с торможением и ухудшением качества роста российского ВВП. Доказывается преимущественно негативное влияние налогового маневра на структуру и динамику отечественной экономики. Преодоление автономной рецессии и сырьевой направленности народного хозяйства России связывается с увеличением государственных расходов на цели его коренной структурной диверсификации, что предполагает серьезное смягчение или отмену бюджетного правила. Делается вывод о том, что налоговый маневр препятствует преодолению «голландской болезни» в нашей стране, а значит, нужны серьезные контрдействия, связанные с восстановлением экспортной пошлины на энергоносители и не с увеличением, а напротив, с сокращением ставок налога на добычу полезных ископаемых. 

Ключевые слова: бюджетная трехлетка — 2021–2023, бюджетное правило, налоговый маневр, Фонд национального благосостояния (ФНБ), «голландская болезнь», экономические санкции, мировые цены на нефть, экспортная пошлина, налог на добычу полезных ископаемых, радикальнолибералистский курс. 

BUDGET RULE AND TAX MANEUVER IN THE DESTRUCTIVE LIBERALIST CONCEPT OF THE BUDGET THREE-YEAR PLAN — 2021–2023 

Kapkanshchikov S.G., 

Sc.D. (Economics), Professor, Head of the Department of Economic Theory, Ulyanovsk State University 

Abstract. The article reveals the conceptual defects of the designed and currently law-supported budget three-year plan — 2021–2023. Among them, the author includes the authorities’ desire to continue using a rigid budget rule and the implementation of tax maneuvers. The author argues that there is a direct link between the effects of the budget rule and deceleration of the GDP growth in Russia. Overcoming the country-specific recession and the problem of excessive focus of the Russian economy on natural resource extraction should arguably be driven by an increased share of the government spending on its diversification, which requires a substantial relaxation or cancelling of the budget rule. The author concludes that the tax maneuver presents a barrier to curing the «Dutch disease» of the country’s economy and therefore requires serious corrections while preserving excise duties on oil and gas exports and to the contrary, reducing the natural resource extraction tax rates. 

Keywords: the three-year budget, budget rule, tax maneuver, National Wealth Fund, «Dutch disease», economic sanctions, global oil prices, excise duty, natural resource extraction tax, radical liberalist course. 

DOI: 10.33983/0130-9757-2020-6-49-69

Библиографический список

1. Законопроект «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» № 1027743-7 // Официальный сайт «Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» [Электронный ресурс]. — URL: http: sozd.duma.gov.ru. (дата обращения: 24.11.2020).

2. Баранов Э.Ф., Бессонов В.А. Взгляд на российскую экономическую трансформацию // Вопросы экономики. — 2018. — № 11. — С. 142–158.

3. Бузгалин А.В. Будущее «скандинавской модели» (Новый проект социально ориентированного развития) // Альтернативы. — 2011. — № 1. — С. 4–16. 

4. Букина И.С., Маневич В.Е. Кредитно-денежная и финансовая система России в 2015 году и в первом полугодии 2016 года: Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2016. — 38 с.

5. Встреча министров финансов большой восьмерки в Москве // Финансы. — 2006. — № 3. — С. 3–9.

6. Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис—2008: вхождение в мировую рецессию // Вопросы экономики. — 2008. — № 12. — С. 27–45. 

7. Губанов С.С. Изъяны политики «социально ответственного бизнеса» // Экономист. — 2007. — № 8. — С. 3–17. 

8. Губанов С.С. Пенсионное обострение: что оно означает и во что выльется // Экономист. — 2018. — № 9. — С. 10–24.

9. Гурвич Е.П., Прилепский И.В. Влияние финансовых санкций на российскую экономику // Вопросы экономики. — 2016. — № 1. — С. 5–35.

10. Гурвич Е.П., Соколов И.А. Бюджетные правила: избыточное ограничение или неотъемлемый инструмент бюджетной устойчивости? // Вопросы экономики. — 2016. — № 4. — С. 5–29.

11. Делягин М.Г. Деструктивный либералистский дискурс бюджетной трехлетки 2018–2020 (преамбула А.Ю. Мелентьева) // Российский экономический журнал. — 2018. — № 2. — С. 3–15.

12. Дробышевский С.М., Синельников-Мурылев С.Г., Соколов И.А. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы // Вопросы экономики. — 2011. — № 1. — С. 4–25.

13. Ершов М.В. Десять лет после глобального кризиса: риски и перспективы // Вопросы экономики. — 2019. — № 1. — С. 37–53.

14. Ершов М.В., Танасова А.С. Мир и Россия: инфляция минимальна, экономический рост замедляется, риски повышаются // Вопросы экономики. — 2019. — № 12. — С. 5–23.

15. Ершов М.В., Танасова А.С., Татузов В.Ю., Цховребов М.П. О курсовых проблемах и валютной стратегии на современном этапе // Банковское дело. — 2018. — № 12. — С. 16–20.

16. Идрисов Г.И., Синельников-Мурылев С.Г. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. — 2013. — № 8. — С. 35–59.

17. Капканщиков С.Г., Капканщикова С.В. Гибридная война как угроза экономической безопасности России и санкции как ее ведущий инструмент // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2018. — Т. 14. — Вып. 6. — С. 1044–1059.

18. Капканщиков С.Г. Инфляционный всплеск в России как рукотворный процесс // Симбирский научный вестник. — 2015. — № 4. — С. 93–100.

19. Капканщиков С.Г. Псевдолибералы и государственники: «битва хоров» // Экономист. — 2020. — № 10. — С. 53–68.

20. Капканщиков С.Г. Структура государственных расходов и экономический рост // Общество и экономика. — 2020. — № 7. — С. 16–31.

21. Картаев Ф.С., Якимова Ю.И. Влияние инфляционного таргетирования на эффект переноса валютного курса // Вопросы экономики. — 2018. — № 11. — С. 70–84.

22. Клинов В.Г., Сидоров А.А. Мировые тенденции в распределении доходов и проблемы социально-экономического развития // Вопросы экономики. — 2018. — № 7. — С. 30–44.

23. Мандрощенко О.В., Николаева А.Л. Развитие налогообложения нефтегазового комплекса РФ в современной экономике // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2017. — Т. 13. — Вып. 7. — С. 1227–1238.

24. Маневич В.Е., Слуцкин Л.Н. Долговременные макроэкономические факторы динамики российской экономики: Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2017. — 48 с.

25. Мау В.А. Национальные цели и модель экономического роста: новое в социально-экономической политике России в 2018–2019 гг. // Вопросы экономики. — 2019. — № 3. — С. 5–28.

26. Найденова Ю.Н., Леонтьева В.В. Влияние неопределенности экономической политики на инвестиции российских компаний // Вопросы экономики. — 2020. — № 2. — С. 141–159.

27. Петров Ю.А. Экспортные пошлины на углеводородные энергоносители: отменить или усовершенствовать использование? (об одном из предложений разработчиков «Стратегии 2020») // Российский экономический журнал. — 2011. — № 2. — С. 51–68.

28. Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия». — М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007. — 98 с.

29. Соколов М.М. Перспективы потребления нефти в мире и динамика мировых цен на нее // Вестник Института экономики РАН. — 2019. — № 4. — С. 108–124.

30. Фальцман В.К. Десять тезисов к стратегии—2040 // Экономист. — 2018. — № 12. — С. 3–5.

31. Финансовые условия и стимулы для повышения конкурентоспособности российской экономики (к итогам МФФ—2018) // Финансы. — 2018. — № 9. — С. 3–20.

32. Широв А.А. Проблемы воспроизводства в современной российской экономике // Вопросы политической экономии. — 2019. — № 2. — С. 37–46.

33. Шмиголь Н.С. Международный опыт применения бюджетных правил к доходам от невозобновляемых сырьевых ресурсов // Финансы. — 2019. — № 9. — С. 50–58.